Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20248/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-12136/12-7-114

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Стимул-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-12136/12-7-114, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ООО "Стимул-2" (ОГРН 1037700102417), с участием ДЗР г. Москвы, Управы района Кузьминки в качестве третьих лиц о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джахангиров А.Ю. оглы по доверенности от 15.08.2012 г.;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимул-2" об обязании его демонтировать торговый павильон площадью 240 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, вл. 1-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-12136/12-7-114 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 19.06.2012 г. ООО "Стимул-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и в иске отказать.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.03.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.04.2012 г. (с учётом ч. 4 ст. 114 АПК РФ, т.к. последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт была направлена в суд заявителем 19.06.2012 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о наличии решения не знал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из информации содержащейся на официальном сайте принятое решение от 28.03.2012 г. было опубликовано на сайте 07.04.2012 г., т.е. в приемлемые сроки.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате слушания дела, однако, направленная в его адрес корреспонденция возвратилась с пометкой "за истечением срока хранения".

В силу статьи 122 АПК РФ копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле по месту нахождения адресата, в силу статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место государственной регистрации юридического лица и указывается в его учредительных документах. Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стимул-2" указан следующий адрес: 109378, г.Москва, Есенинский б-р, вл. 1-3.

Как установлено, суд первой инстанции по указанному адресу истца извещал, при отказе ООО "Стимул-2" от получения корреспонденции, направленной по указанному адресу, ООО "Стимул-2" несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, иных пояснений об уважительности пропуска срока не заявил.

Учитывая данные обстоятельства и доводы ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктов 14,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Стимул-2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стимул-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-12136/12-7-114 прекратить.

Возвратить ООО "Стимул-2" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина