Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5726/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2012) конкурсного кредитора ОАО "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТПФК "Союз",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ОАО "ТПФК "Союз" Прошунина А.С. - не явились,

от конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" - не явились,

от конкурсного кредитора ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф., по доверенности от 01.01.2012, срок до 31.12.2012.

установил:

Определением от 07.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича о завершении процедуры конкурсного производства; утвердил отчет о результатах конкурсного производства; завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ОАО "Торгово- производственная финансовая компания "Союз". Указал на направление копии настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области), по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения, для целей исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязал Межрайонную ИФНС N 14 по Тюменской области в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц представить подлинник соответствующего свидетельства суду.

Конкурсный кредитор Прошунин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства не были совершены все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника, в частности, не было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Прошунина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Упрснабсбыт" (кредитор должника) просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин А.С., ФНС России и конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" Логинов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Упрснабсбыт" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменская деволоперская компания" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "ТПФК "Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2009 года открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением от 01 октября 2010 года арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз". Конкурсным управляющим должника утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.

Определением от 12.04.2011 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "Союз". Конкурсным управляющим утвержден Шихов Валерий Васильевич.

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича.

Определениями суда первой инстанции (от 02.03.2010, 02.09.2010, 24.05.2011, 06.12.2011, 24.04.2012) срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24 апреля 2012 года продлен срок конкурсного производства на три месяца. Судебное заседание по существу назначено на 05 июня 2012 года.

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В заседании суда, назначенном на 05.06.2012, был объявлен перерыв до 07.06.2012.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела: ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложенными к нему отчетом конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" от 07 июня 2012 года; отчетом об использовании денежных средств от 07 июня 2012 года; реестром требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" на 07 июня 2012 года; актом об уничтожении печати от 06 июня 2012 года; уведомлением и квитанциями об уведомлении кредиторов; документами, подтверждающими текущие расходы конкурсного производства; платежными поручениями на погашение требований кредиторов третьей очереди; ликвидационным бухгалтерским балансом на 06 июня 2012 года с квитанцией и описью; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 квартал 2012 года с квитанциями; реестром текущих платежей за период с 13 августа 2009 года до 07 июня 2012 года; актом передачи документов в архив от 16 мая 2011 года; справкой о закрытии счета от 06 июня 2012 года; представил выписку по лицевому счету должника за период с 07.12.2011 по 06.06.2012.

07 июня 2012 года кредитором Прошуниным А.С. в суд первой инстанции подано заявление о привлечении бывшего руководителя ОАО ТПФК "Союз" Оганесяна Э.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное заявление и аналогичное заявление, поданное конкурсным управляющим в суд 05 июня 2012 года, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным судом к производству не приняты.

Суд первой инстанции, установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства выполнены, основания для отложения рассмотрения дела или продления процедуры отсутствуют, руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство.

Указанное определение от 07 июня 2012 года послужило основанием для обращения конкурсным кредитором Прошуниным А.С. с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника:

- в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 178 953 060 рублей 99 копеек, из них задолженность перед кредиторами первой и второй очереди - отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди - 178 953 060 рублей 99 копеек;

- финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, что подтверждается документами, предоставленными регистрирующими органами об отсутствии имущества, ответами банков об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах и отсутствии самих денежных средств;

- дебиторская задолженность взыскана в размере 5 450 500 руб.;

- о признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов;

- документы, подлежащие обязательному хранению переданы в архив;

- печать должника уничтожена;

- требования кредиторов погашены частично, в размере 2 928 977 руб. 05 коп.; остальные средства конкурсной массы направлены на погашение текущих платежей;

- сведения, предусмотренные п/п 1-8 п. 2 статьи 6 и п. 2 статьи 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сданы в территориальный орган Пенсионного фонда;

- расчетный счет должника закрыт;

- ликвидационный баланс сдан в налоговый орган;

- жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора Прошунина А.С. о неправомерном завершении конкурсного производства в связи с наличием в суде заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, в качестве препятствия к завершению конкурсного производства суд вправе рассмотреть находящееся в производстве суда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что в настоящем случае места не имело.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года был продлен срок конкурсного производства на три месяца. Судебное заседание по существу назначено на 05 июня 2012 года.

Прошунин А.С. получил означенное определение суда 03.05.2012 (т. 72 л.д. 140).

В заседании суда 05.06.2012 был объявлен перерыв до 07.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 - в день судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи такого заявления заблаговременно.

Из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего на 18.04.2012 (т. 72 л.д.56), следует, что несмотря на длительность проведения конкурсного производства, предпринятые арбитражным управляющим меры к формированию конкурсной массы (предъявление исков об оспаривании сделок, о взыскании неосновательного обогащения, дебиторской задолженности и иных действий, в том числе, в результате принудительного взыскания в рамках исполнительных производств), фактически конкурсная масса сформирована только в результате взыскания задолженности с ОАО "Упрснабсбыт" (5 444 500 руб.) и иных дебиторов (в незначительных суммах).

Фактически конкурсная масса в таком объеме сформирована к концу апреля 2012 года, поскольку к 17.04.2012 сумма в размере 5 444 500 руб. взысканная с ОАО "Упрснабсбыт" в рамках дела N А70-335/2011, была выплачена должнику.

Иного пополнения конкурсной массы места не имело и, исходя из доклада конкурсного управляющего на собрании кредиторов 18.04.2012, в значительной степени не предвиделось.

Данный отчет доведен до сведения кредиторов, в том числе, Прошунина А.С. на собрании 18.04.2012.

При включении в реестр требований кредиторов требований на сумму около 180 млн. руб., кредиторы, в т.ч. Прошунин А.С. (размер его требований более 60 млн. руб.), не позднее 18.04.2012 осведомлены о невозможности погашения их требований по причине недостаточности имущества и, соответственно, наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности всегда зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы и может уточняться в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для обращения с таким заявлением в день завершения конкурсного производства.

Предъявление заявления о субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии заявления о субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней.

Обращение управляющего с заявлением в день судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, срок рассмотрения заявлений и решения вопроса о принятии заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не истек.

Сама по себе подача в канцелярию суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет переноса по времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу и не названа в качестве такого основания ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста заявления конкурсного управляющего (от 04.06.2012 б/н) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и имеющихся приложений, возвращенных судом первой инстанции обжалуемым определением, и представленных суду апелляционной инстанции, следует, что имелись основания и для оставления заявления без движения (не приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, кроме копий двух балансов не приложены иные документы в обоснование требований).

Степень подготовки заявления и сроки его направления в суд свидетельствуют о необходимости оставления заявления без движения, а также ( в случае его принятия) - длительной деятельности суда в рамках дела о банкротстве по установлению имеющих значение для дела фактических обстоятельств, стимулированию лиц, участвующих в деле к их доказыванию, что повлекло бы необходимость продления конкурсного производства на неопределенное время.

Основанием для продления конкурсного производства является ходатайство конкурсного управляющего о его продлении, обоснованное как минимум, доводами о наличии для этого средств.

Между тем, по состоянию на 07.06.2012 средства конкурсной массы отсутствовали. Ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве и лицом, ответственным за оплату текущих расходов, возникающих после 07.06.12 (когда средства конкурсной массы израсходованы в соответствии с нормами Закона о несостоятельности) является ООО "Тюменская Девелоперская компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, ни данное лицо, ни какое -либо иное о принятии на себя обязанности по дальнейшему финансированию процедуры банкротства не заявило, ходатайств о продлении конкурсного производства с соответствующим обеспечением не заявило.

В обязанности суда, рассматривающего дела о банкротстве, не входит постановка вопроса о продлении конкурсного производства без соответствующего ходатайства заинтересованного лица, при том что имеется в наличии обоснованное ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего должника и завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и конкурс6ный управляющий и конкурсный кредитор Прошунин А.С. знали о времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего и, соответственно, вопроса о завершении конкурсного производства и до указанной даты имели необходимое и достаточное время своевременного обращения в суд с заявлениями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина