Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7979/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-6285/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 г. по делу N А76-6285/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-40);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 03.02.2012 N 41);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 27.12.2011 N 74 АА 0942493).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 12А-04/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - третье лицо, ОАО "АтомЭренгоСбыт"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - третье лицо, ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ), открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Трансэнерго).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, поскольку управление не указало, в чем выразилось пренебрежительное отношение заявителя к нормам антимонопольного законодательства. Вывод управления о длительности совершенного административного правонарушения не обоснован в силу того, что с момента получения ОАО "Челябэнергосбыт", протокола разногласий и до момента урегулирования сторонами всех условий прошло два месяца. О малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует также то, что в действиях заявителя отсутствовали признаки угрозы охраняемым общественным интересам. Судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о пренебрежительном отношении заявителя к нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (ОАО "АтомЭренгоСбыт", ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, ОАО "Трансэнерго) не явились. От ОАО "Трансэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления ФАС по Челябинской области и ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 18.11.2011 по делу N 11803/04 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ОАО "АтомЭнергоСбыт" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 927, а именно пункта 7.8 указанного договора, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1, л.д. 76- 82).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

29.02.2012 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д.85-90) и 06.03.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12А-04/12, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. (л.д.101-107).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектам доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ОАО "АтомЭнергоСбыт" невыгодного для него условия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 927, противоречат пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данные обстоятельства изложены в решении антимонопольного органа от 18.11.2011 N 11803/04 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт злоупотреблением ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующем положением на территории Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено антимонопольным органом с учетом применения статьи 1.7 КоАП РФ, действия новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ (часть 1) и выявления смягчающего обстоятельства в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Челябэнергосбыт" не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ОАО "Челябэнергосбыт" правонарушения. Суд апелляционной инстанции не считает, что навязывание невыгодного условия договора в течении двух месяцев свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку в течении указанного периода действия общества создали угрозу ущемления интересов третьих лиц.

Пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в несоблюдении и игнорировании обществом, являющимся занимающим доминирующее положение на рынке хозяйствующим субъектом, запретов и требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 г. по делу N А76-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин