Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-11084/11

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-9079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "ВСК-Энерго": Пахалкова А.В., представителя (доверенность N 2 от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкина М.А., представителя (доверенность N 2757-Д от 10.01.2012 г.),

от третьего лица - Топливно-энергетического комитета Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-9079/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 535 481 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., полученного в связи с неправильным применением тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по сентябрь 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8546-409 от 24 сентября 2007 года (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 178 535 481 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 65-70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО) (том 2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 98-100). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по ценам, не установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 107-108, 123-132). Считает, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то, что между ОАО "ВСК-Энерго" (заказчиком) и ОАО "МОЭСК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8546-409 от 24 сентября 2007 года. В счет исполнения договора истцом производилась оплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем заказчику в период с января по сентябрь 2008 года.

ОАО "ВСК-Энерго", считая, что ОАО "МОЭСК" неправильно определена плата за услуги электроснабжения, поэтому денежные средства необоснованно перечислены заказчиком по выставленным счетам и основания для их удержания у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ОАО "МОЭСК" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по ценам, не установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Частью 1 и частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между ОАО "ВСК-Энерго" (заказчиком) и ОАО "МОЭСК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8546-409 от 24 сентября 2007 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 7-25).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.6. договора установлено, что услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Согласно пункту 6.7. договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц: 1) до 1 числа текущего месяца - 50 процентов стоимости плановых услуг; 2) до 20 числа текущего месяца - 50 процентов стоимости плановых услуг; 3) окончательный расчет производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании указанного договора в 2008 году ответчиком оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии. Истец оплатил оказанные услуги по тарифам по группе потребителей "Базовые и прочие потребители", утвержденным Распоряжением ТЭК МО N 49-РП от 26.12.2007 г. (выписка из протокола N 17 правления ТЭК МО) (том 1, л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-РП, с 01.01.2008 г. ответчику утверждены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-11055/09 распоряжение ТЭК МО N 49-РП от 26.12.2007 г. признано недействующим в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области: по группе потребителей "Базовые и прочие потребители" в части "Тарифа на содержание электросетей" и "Тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии" как несоответствующее абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", имеющему большую юридическую силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет заказчика.

Однако в решении по делу N А41-11055/09 не определен момент, с которого распоряжение ТЭК МО N 49-РП от 26.12.2007 г. признано недействующим в части.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по ценам, не установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствие с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", деятельность ОАО "МОЭСК" по передаче электрической энергии подлежит тарифному регулированию. Оказывать услуги по передаче электрической энергии по ценам, не установленным решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ОАО "МОЭСК" не вправе. Оказание услуг по ценам, не установленным в вышеуказанном порядке, является незаконным, а получение выручки - неосновательным.

Таким образом, ценой услуг по передаче электрической энергии на 2008 год, в условиях отсутствия (недействительности) тарифного решения 2008 года, является цена, определенная тарифом, установленным на аналогичные услуги в прежнем периоде на 2007 год.

Такое тарифное решение утверждено пунктом 6.1 протокола N 15 Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 декабря 2006 года утвержденного Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.12.2006 N 35-РП "Об утверждении решений заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2006".

На основании изложенного истцом произведен расчет оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2008 года исходя из тарифа, установленного решением Правления ТЭК МО, утвержденного Распоряжением ТЭК МО N 35-РП от 22.12.2006 г. для группы "Базовые и прочие потребители" на 2007 год (том 1, л.д. 128).

С учетом вышеизложенных норм права в их взаимосвязи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено исковое заявление ОАО "ВСК-Энерго" о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 178 535 481 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон правовую позицию сформулированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 15.11.2007 N 763-О-О, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 16452/11 от 24.04.2012, рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 178 535 481 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления тарифов, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-9079/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк