Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7766/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А71-4326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года

по делу N А71-4326/2012,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", ответчик) о взыскании 73 010 605 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по январь 2012 года по договору N 328-07 от 01.12.2007 года тепловую энергию, 661 526 руб. 40 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату энергоресурсов, поставленных в период с октября 2011 года по январь 2012 года на основании пункта 4.7 договора N 328-07 от 01.12.2007 года за период с 26.11.2011 года по 26.02.2012 года на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 73 010 605 руб. 50 коп. основного долга, а также об уточнении размера требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной в период с октября 201 года по январь 2012 года тепловой энергии до 1 357 440 руб. 70 коп. (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012 года, судья Е. В. Желнова) принят отказ истца от истца в части взыскания 73 010 605 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО УК "Коммунсервис" в пользу МУП "КТС" взыскании 1 267 463 руб. 77 коп. пени, 24 714 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 173 425 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.123-132).

Истец, МУП "КТС", с решением суда в части отказа во взыскании 89 976 руб. 93 коп. пени не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 463 руб. 77 коп. пени в соответствии с контррасчетом ответчика, из содержания которого видно, что ответчиком не начислялись пени на сумму задолженности в случае проведения нескольких оплат за один день. Кроме того, датой оплаты по платежному документу N 134 в сумме 1 000 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов является 26.03.2012 года, а не 23.03.20123 года, как указано в расчете ответчика. Указанные доводы отклонены судом первой инстанции без обоснования причин.

Ответчик, ООО УК "Коммунсервис", с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с размером предъявленной ему платы за отопление в отопительный период по домам, оборудованным общедомовым прибором учета. Истец, несмотря на пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 года, предусматривающие равномерную оплату за отопление в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по установленным нормативам потребления, исчисляет размер платы за отопление по фактическим показаниям приборов учета, излишне требуя с ответчика за период с октября 2011 года по январь 2012 года 11 097 102 руб. 01 коп., что привело к необоснованному завышению размера пени.

Помимо этого истцом излишне предъявлено ответчику к оплате за горячую воду за указанный период 4 896 155 руб. 69 коп. в связи с тем, что при расчете размера платы истец необоснованно применял Приложение N 1 к договору, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию паспортного участка о количестве зарегистрированных в спорный период граждан за каждый месяц спорного периода (октябрь 2011 года - 44124 чел; ноябрь 2011 года - 44089 чел, декабрь 2011 года - 44012 чел; январь 2012 года - 43365 чел.).

Также судом не дана оценка факту признания МУП "КТС" необходимости осуществления перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по данным ответчика (октябрь 2011 года - 41 910 руб. 00 коп.; ноябрь 2011 года - 56 091 руб. 16 коп.; декабрь 2011 года - 115 685 руб. 71 коп., январь 2-11 года - 75 814 руб. 12 коп.) вместо произведенного истцом перерасчета (октябрь 2011 года - 17 441 руб. 12 коп.; ноябрь 2011 года - 31 759 руб. 00 коп.; декабрь 2011 года - 38 914 руб. 51 коп.; январь 2012 года - 1 373 руб. 25 коп.). Кроме того, истец не отрицал факт необходимости исключения из расчетов начисленных сумм за дни отсутствия горячей воды.

Ссылаясь на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункты 5, 9, 39 Правил N 306, ответчик считает необоснованными расчеты истца в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. По мнению ООО УК "Коммунсервис", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают разделение понятий индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета, в связи с чем ответчик полагает возможным осуществлять учет отпущенного ресурса по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах граждан. Установленный в городе Воткинске постановлением Главы администрации города Воткинска от 08.10.2008 года норматив потреблений коммунальных услуг не может применяться истцом в расчете платы по квартирам граждан, оборудованным индивидуальными приборами учета.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунсервис" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 328-07 от 01.12.2007 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2008 года, N 2 от 01.07.2008 года, N 2 от 01.07.2008 года, N 3/09 от 14.08.2009 года (т.1, л.д. 15-38).

Согласно пункту 4.7 договора Абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счет-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу Энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета и счета-фактуры N А-5080 от 31.10.2011 года, N А-5654 от 30.11.2011 года, N А-6252 от 31.12.2011 года, N А-584 от 31.01.2012 года (т.1, л.д.40-106), оплаченные ООО УК "Коммунсервис" с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Начислив на основании пункта 4.7 пени за просрочку оплаты поставленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии в размере 1 357 440 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты ООО УК "Коммунсервис" поставленной истцом в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика пени в силу пункта 4.7 договора N 328-07 от 01.12.2007 года в размере 1 267 463 руб. 77 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года от сумм задолженности (согласно расчетов истца) исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства - 8,25%, 8% годовых с учетом производственных ответчиком оплат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора N 328-07 от 01.12.2007 года предусмотрено, что при несвоевременном и (или) не в полном объеме внесении оплаты за тепловую энергию Абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету МУП "КТС" размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года составил 1 357 440 руб. 70 коп. (т.3, л.д.3-6).

Согласно контррасчету ООО УК "Коммунсервис" размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года составил 1 267 463 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 99-101).

Сопоставив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами отсутствуют расхождения между суммами произведенных оплат, суммами задолженности и применяемой при исчислении пени ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Разногласия между сторонами возникли в связи с методикой начисления пени: МУП "КТС" начислены пени на сумму произведенных ответчиком оплат; ООО УК "Коммунсервис" - на сумму долга ("сальдо на конец периода").

При этом из контррасчета ООО УК "Коммунсервис" усматривается, что при исчислении пени за дни просрочки, в которых осуществлялось несколько оплат, ответчиком не начислены пени на суммы долга, образовавшиеся с учетом первого из произведенных платежей.

Так при отсутствии между сторонами разногласий в части оплаты ответчиком тепловой энергии за октябрь 2011 года платежными документами от 12.12.2011 года на суммы 1 190 788 руб. 02 коп. и 3 809 211 руб. 97 коп. в расчете ООО УК "Коммунсервис" отсутствует начисление пени на сумму долга 21 871 809 руб. 04 коп. с учетом первого платежа 1 190 788 руб. 02 коп., несмотря на то, что срок оплаты наступил 25.11.2011 года.

Аналогичным образом не начислены пени на суммы долга, образовавшиеся с учетом произведенных оплат 21.12.2011 года, 23.12.2011 года, 16.01.2012 года, 31.01.2012 года, 20.02.2012 года, 29.02.2012 года, 12.03.2012 года, 22.03.2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени в размере 1 267 463 руб. 77 коп. в соответствии с расчетом ООО УК "Коммунсервис" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в материалах дела платежного поручения N 134 на сумму 1 000 000 руб. и наличием акта сверки, подписанного в одностороннем порядке истцом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод жалобы МУП "КТС" о дате оплаты на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 134.

Поскольку начисление пени на суммы произведенных ответчиком оплат за поставленные энергоресурсы не противоречит действующему законодательству и учитывает начисление пеней на часть суммы основного долга до его оплаты впоследствии ответчиком, суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим требованиям пункта 4.7 договора расчет пени МУП "КТС", в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку поставленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии в размере 1 357 440 руб. 70 коп.

Доводы жалобы ООО УК "Коммунсервис" о неправильном начислении истцом размера платы за услуги отопления, что привело к увеличению размера пени, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку приведенные в тексте жалобы данные о сумме начислений за отопление, а также приложенные к апелляционной жалобе начисления (разница) по отоплению по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета объемов горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

При этом, пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, применению в данном случае не подлежит, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Возражения ответчика по начислению за услуги горячего водоснабжения в связи с расхождением данных о численности зарегистрированных граждан, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3.2.1 договора N 328-07 от 01.12.2007 года предусмотрена обязанность абонента в течение 5-ти дней письменно сообщать Энергоснабжающей организации об изменении состава объектов (отапливаемой площади), количества человек, получающих услугу для внесения изменений в настоящий договора.

Поскольку ответчик сведений об изменении численности граждан истцу не направлял, доказательств внесения изменений в договор N 328-07 от 01.12.2007 в соответствии с пунктом 3.2.1 не представил, истец обоснованно произвел начисления за услугу горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по январь 2012 года в соответствии с условиями договора N 328-07 от 01.12.2007 года на основании имеющихся у МУП "КТС" сведений.

Доводы ответчика о неправильном начислении за дни отсутствия горячего водоснабжения не основаны на материалах дела, судом первой инстанции правильно установлено, что начисления осуществлялись исходя из количества дней фактического оказания услуг.

Ссылки ответчика о неполном проведении перерасчета в связи с временным отсутствием граждан не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку касаются многоквартирных жилых домов (ул. Кирова, 62, ул. Курчатова, 20, ул. Пролетарская, 13), в которых установлены общедомовые приборы учета горячей воды. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску относится на ООО "УК "Коммунсервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная МУП "КТС" платежным поручением N 255 от 24.02.2012 года государственная пошлина по иску в размере 173 425 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по апелляционным жалобам МУП "КТС" и ООО УК "Коммунсервис" относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-4326/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 73 010 605 (семидесяти трех миллионов десяти тысяч шестьсот пяти) руб. 50 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска 1 357 440 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб. 70 коп. пени, 26 574 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска из федерального бюджета 173 425 (сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 255 от 24.05.2012 года (платежное поручение N 255 от 24.02.2012 года остается в материалах дела).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова