Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2948/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-1695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Агропромышленная компания "Верон": Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ООО "Оптторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу N А36-1695/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Верон" (ОГРН 1084823000162) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1104807000198) о взыскании 130919 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Верон" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Верон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 130919 руб. за период с 06.06.2011 по 15.09.2011 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 заявленные ООО "Агропромышленная компания "Верон" требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромышленная компания "Верон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Оптторг" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу А36-1695/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптторг" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, 27.12.2010 между ООО "Агропромышленная компания "Верон" (поставщик) и ООО "Оптторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/12/2010-ДП/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - запасные части к сельскохозяйственной технике в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику запасные части на общую сумму 2 309 192,40 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате принятой продукции исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 309 192,40 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2011 по делу А36-3186/2011 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Оптторг" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Верон" взыскано 1 309 192,40 руб. основного долга и 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 25.10.2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик задолженность своевременно не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 130919 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 1309192,40 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2011 по делу А36-3186/2011, в соответствии с которым с ООО "Оптторг" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Верон" взыскано 1309192,40 руб. основного долга по договору от 27.12.2010 N 27/12/2010-ДП/1.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в сумме 1 309 192,40 руб. ответчиком не была погашена своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 130919 руб. из расчета 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик возражений относительно предмета спора не представил, заявив при этом о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, а также учитывая, что неустойка, предусмотренная соглашением сторон по договору поставки, была добровольно снижена истцом до 130919 руб., что менее размера неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено подлинного платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом порядке и размере, с ООО "Оптторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу N А36-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1104807000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина