Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8516/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-27644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит", пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан; г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г., по делу NА65-27644/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН: 1616006844, ОГРН: 1021600814872), пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан; г. Казань, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Балкыш" (ИНН: 1648026191, ОГРН: 1091673000583), г. Зеленодольск, Республика Татарстан; г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

- Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 15 552.00 руб. долга, об обязании осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление наружной рекламы и информации Исполкома г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Транзит", ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании 15552 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 430/ВВ-2 от 30.06.2008 г. за фактическое использование рекламного места в период с 01.07.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 15552 руб. и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани согласно ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет споры, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балкыш", г.Зеленодольск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет споры, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" с.Богатые Сабы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет споры, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань.

В судебном заседании 27.03.2012 г. истец заявил отказ от иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" РТ, г.Казань, (прежнее наименование - Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" РТ, поскольку в результате совместного осмотра а также наличии фотоснимка, выполненного с использованием средств спутниковой связи, было установлено, что опора рекламной конструкции размещена на муниципальной земле, а не на федеральной.

Судом отказ от иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" принят. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, определением суда производство по делу в отношении соответчика прекращено.

В соответствии со ст.51 АПК РФ Управление привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет споры.

В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы иска до 42670.45 руб. из расчета на 21.05.2012 г. и ее взыскании с соответчиков ООО "Транзит", г. Казань, ООО "Балкыш" г.Москва, а также об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции солидарно. Судом заявление истца принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО "Балкыш" и ООО "Транзит" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскано 27118 руб. 45 коп. за пользование правом на размещение рекламной конструкции. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Суд обязал ООО "Балкыш" и ООО "Транзит" солидарно осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3м х 6м, расположенный на территории муниципального образования города Казань, 810 км у придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении ООО "Транзит", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что с 01.07.2011 г. ООО "Транзит" не имеет право собственности на спорную рекламную конструкцию. Кроме этого, пунктом 6.2.2 договора купли-продажи от 01.07.2011 г. обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на ООО "Балкыш", в течение 1 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки. Заявитель полагает, что не имеется правовых оснований для применения солидарной ответственности. Поскольку собственником рекламной конструкции с 01.07.2011 г. является ООО "Балкыш" на основании договора купли-продажи. В остальной части решение суда не обжалуется.

14.08.2012 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и ООО "Транзит" (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 430/ВВ-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани. Кроме этого, выдано разрешение от 30.06.2008 г. на размещение рекламной конструкции на территории г. Казани.

По условиям указанного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчет размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы.

Размер платы определен за каждый месяц отдельно: 3456 руб. за январь-февраль; 4320 руб. за март-июнь, 3456 руб. за июль-август; 4320 руб. за сентябрь-декабрь.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора установлен по 30.06.2011 г.

Стороны договорились о том, что положения договора, кроме п.п.5.2.1, 6.2 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 г. (п.4.2 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции: еврощит 3 х 6, место размещения - 810 км. автодороги М-7 "Волга", рекламная зона - 3, не магистраль, площадь информационного поля - 36 кв.м. (л.д.6-7, т.1).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 г., в котором установлена ежемесячная оплата за размещения рекламной конструкции 3456,00 руб. за январь, февраль, июли и август 2010 г. и 4320,00 руб. за оставшиеся месяцы календарного года (т.1, л.д.9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей за период с 01.07.2011 г. по 21.10.2011 г. и истечение срока разрешения от 30.06.2008 г. на размещение рекламной конструкции. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. N 9-44 "О размещение средств наружной рекламы и информации в г.Казани".

Пунктом.5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае невнесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в установленные сроки, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Согласно п.5.5 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 1 месяца.

По истечении срока действия договора истец направил ООО "Транзит" предписание N 914/06-07 от 15.07.2011 г. о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок. Также направлено предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 8.07.2011 г. N841/06-07 (т.1, л.д.10-11). Между тем, требование ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.22 ст.19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 22 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Из материалов дела следует, что предписание N 914/06-07 от 15.07.2011 г. о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок, и предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 08.07.2011 г. N841/06-07 (т.1, л.д.10-11) не исполнено.

Учитывая отсутствие законных оснований для нахождения спорной рекламной конструкции на земельном участке в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, требование о демонтаже рекламной конструкции является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание факт использования в экономических интересах рекламной конструкции, требования истца о взыскании задолженности являются также правомерными.

Суд обоснованно принял во внимание факт частичной оплаты ООО "Транзит" за размещение конструкции в сумме 15 552 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 283 от 04.10.2011 г. на сумму 4320 руб., N 245 от 2.09.2011 г. на сумму 4320 руб., N 224 от 02.08.2011 г. на сумму 3456 руб., N 213 от 29.07.2011 г. на сумму 3456 руб. (т.1, л.д.45-49).

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены частично, в сумме 27118 руб. 45 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном применении в отношении ООО "Транзит" солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ), поскольку с 01.07.2011 г. ООО "Транзит" не имеет право собственности на спорную рекламную конструкцию, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 г. между ООО "Транзит" (продавец) и ООО "Балкыш" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора имущество - рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, 810 кв. автодороги М7 "Волга" (т.1, л.д.42-44). По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. предмет договора передан покупателю (т.1, л.д.44).

Согласно п.5.5 договора от 30.06.2008 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и ООО "Транзит" (владелец рекламной конструкции) N 430/ВВ-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 1 месяца.

Между тем, границы ответственности ответчиками в договоре купли-продажи не разграничены. Следовательно, в соответствии со ст.322 ГК РФ в данном случае возникает солидарная обязанность (ответственность).

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обязательств дела, исковые требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 года по делу N А65-27644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН: 1616006844, ОГРН: 1021600814872), пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев