Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 14АП-5567/12

г. Вологда

17 августа 2012 г.

Дело N А05-5802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-5802/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН 1057602599560, далее - ООО "Ярославская финансовая компания", Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года о введении в отношении Компании процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания, назначенного на 19.06.2012, для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (ОГРН 1053455004569; далее - ООО "ТеплоЭнергоСистемы") о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТеплоЭнергоСистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротстом) ООО "Ярославская финансовая компания", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 7 883 740 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 23.07.2008 N 45/08-05БМК на поставку и монтаж блочно-модульной котельной N 3, в подтверждение которой представило копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2011 года по делу N А82-4081/2011.

Определением суда от 29 мая 2012 года заявление ООО "ТеплоЭнергоСистемы" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований о признании Компании несостоятельной (банкротом) назначено на 19 июня 2012 года.

Рассмотрев заявление ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о признании Компании банкротом и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имеет задолженность перед данным кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО "Ярославская финансовая компания" процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 7 883 740 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначен Старжевский Станислав Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни директора Компании Лермана А.П. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение ООО "Ярославская финансовая компания" определения суда о назначении судебного заседания 04.06.2012 (л.д. 73). Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании директора Компании не является препятствием к реализации должником его процессуальных прав на защиту и представление доказательств в суде путем направления письменного отзыва на заявленные требования с приложением подтверждающих документов. Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ апеллянт имел право направить своего представителя для участия в судебном заседании, притом что явка директора ООО "Ярославская финансовая компания" в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя Компании привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева