Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-3873/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А52-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Борки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2012 года по делу N А52-1671/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Борки" (ОГРН 1056000124421; далее - ООО "Птицефабрика "Борки") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (ОГРН 1027804606741; далее - ОАО "ВИАСМ") о взыскании 8 581 626 руб. убытков по договору строительного подряда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО "ВИАСМ" обратилось с встречным иском к ООО "Птицефабрика "Борки" о взыскании 3 384 977 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание встречного иска ООО "Птицефабрика "Борки".

По делу проведены две экспертизы с целью определения размера убытков и долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2012 года требования ООО "Птицефабрика "Борки" удовлетворены частично - в части взыскания 1 500 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Встречный иск ОАО "ВИАСМ" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Птицефабрика "Борки" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 1 500 000 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ВИАСМ" в пользу ООО "Птицефабрика "Борки" 88 581 626 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы считает, что под убытками в данном случае следует понимать не только расходы в связи с устранением недостатков в работе, но и расходы, вызванные увеличением количества дней содержания птицы при ее забое в старом цехе по сравнению с забоем в новом. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор N 127 не является договором поставки под ключ является необоснованным. Кроме того, ООО "Птицефабрика "Борки" произвело все необходимые действия по скорейшему запуску нового убойного цеха в эксплуатацию.

ОАО "ВИАСМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Птицефабрика "Борки" (заказчик) и ОАО "ВИАСМ" 29.04.2009 подписали договор поставки N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "ВИАСМ" (поставщик, подрядчик) обязалось изготовить, поставить и установить оборудование убойного цеха в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования составляет 31 860 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению предварительная оплата в размере 90% от общей суммы договора производится не позднее 30.12.2009, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 80 дней с момента осуществления оплаты по первому этапу. Стороны подписали 18.03.2010 соглашение, по которому срок поставки оборудования отложили до 30.09.2010 (т. 1, л. 104).

ООО Птицефабрика "Борки" произвело оплату по договору в сумме 28 674 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 N 784 на сумму 16 000 000 руб. и от 31.12.2009 N 798 на сумму 12 674 000 руб.

ОАО "ВИАСМ" свои обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнило частично, в связи с этим, и по причине длительного неисполнения подрядчиком обязанностей по договору ООО "Птицефабрика "Борки" 23.05.2011 отказалось от исполнения договора (т. 2, л. 144).

С учетом вышеизложенного ООО "Птицефабрика "Борки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем ОАО "ВИАСМ" произвело для ООО Птицефабрика "Борки" работы общей стоимостью 3 384 977 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 15.11.2011 N 0985/пс-11/11, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Указанная сумма не связана с иными взаимоотношениями сторон и не учитывалась при рассмотрении дела N А52-4052/2010.

Суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Податель жалобы, исходя из сформулированных им требований, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В то же время ОАО "ВИАСМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции о взыскании с него убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор N 127 не является договором поставки под ключ, является несостоятельным.

В силу пунктов 8.2 - 8.4 договора пусконаладочные работы и работы по монтажу, а также пробный запуск заказчик обязан произвести своими силами под руководством шеф-монтажника поставщика.

Под услугами по шеф-монтажу понимаются услуги по техническому руководству, осуществляемому на всех стадиях монтажных и пусконаладочных работ, проводимых силами заказчика, контролю за соблюдением требований предприятия-изготовителя, а также высококвалифицированному и оперативному решению всех технических вопросов, возникших в процессе ведения монтажно-наладочных работ, с оформлением соответствующей технической документации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды ответчику следует доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ООО "Птицефабрика "Борки" как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не доказало наличие убытков в виде расходов, вызванных увеличением количества дней содержания птицы при ее забое в старом цехе по сравнению с забоем в новом.

Заключение судебно-экономической экспертизы (т. 2, л. 85-107), на основании которого ООО "Птицефабрика "Борки" уточнены исковые требования о взыскании убытков в сумме 8 581 626 руб., содержит приблизительный расчет затрат на оплату труда с отчислениями по забою на новом оборудовании, произведенный исходя из предположения об одинаковом размере затрат в расчете на один день забоя с учетом того, что новое оборудование при гораздо более высокой производительности значительно сокращает ручной труд.

Расчет убытков произведен с марта 2010 года по май 2011 года, при этом в расчет включены потери по забою взрослой птицы в июне-октябре 2011 года. Экспертом произведен расчет убытков исходя из периода до окончания срока поставки 30.09.2010 по договору и после отказа ООО "Птицефабрика "Борки" 23.05.2011 от исполнения договора.

Таким образом, заключение судебно-экономической экспертизы не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца.

Доводы ООО "Птицефабрика "Борки" о том, что оно произвело все необходимые действия по скорейшему запуску нового убойного цеха в эксплуатацию, не подтверждены материалами дела, так как все монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями заключенного договора должны были быть выполнены его силами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2012 года по делу N А52-1671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Борки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина