Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8987/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-10298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого Банка "Спурт" - представитель Бахтиозина Е.А. (доверенность от 01.08.2011)

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-10298/2012, судья Шакурова К.Н., по иску Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), с участием третьего лица: Яконина Александра Николаевича, г. Казань, о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - истец, АКБ "Спурт" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 14 761 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яконин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Спурт" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным применением норм материального права (статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Спурт" (ОАО), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2010 между Якониным А.Н. и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N 78ИП/9012/10, по условиям которого Яконину А.Н. представлен кредит в размере 1 917 040,69 руб. сроком на 172 месяца для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, пр. Победы, д.78, кв.111 Б.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 22 ноября 2011 года по делу N М3-2-1110/11 признан недействительными условия кредитного договора N 78ИП/9012/10, заключенного 29.11.2010 между Якониным А.Н. АКБ "Спурт" (ОАО), о взимании комиссии за выдачу кредита и заключении договора личного страхования, с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу Яконина А.Н. взыскано 14 761 рублей убытков.

Во исполнение условий кредитного договора N 78ИП/9012/10 от 29.11.2010, указанная сумма была оплачена Якониным А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" в качестве страховой премии (взноса) в части личного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование по военной ипотеке) от 24.12.2010 N 3268.

АКБ "Спурт" (ОАО), исполнив решение мирового судьи, обратился с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 14 761,21 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих причинение истцу вреда страховой компанией.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 22.11.2011, с АКБ "Спурт" (ОАО) 14 761руб. убытков, причиненных Яконину А.Н. вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено, что у Яконина А.Н. отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, заключение договора личного страхования было навязано Яконину А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно не были применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как убытки, причиненные физическому лицу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, а заключение договора личного страхования было навязано физическому лицу АКБ "Спурт" (ОАО) и являлось условием для заключения кредитного договора, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-10298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин