Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7920/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-7589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МТ Сервис" (ИНН 6624006300, ОГРН 1026601483963) - Крылова А.М., доверенность от 30.01.2012 N 1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Курутина Л.П., доверенность от 27.03.2012 N 20, предъявлено удостоверение, Евстигнеев С.В., доверенность от 20.01.2012 N 9, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МТ Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-7589/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "МТ Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "МТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 08.09.2011 N 11 в части доначисления НДФЛ за декабрь 2008 г., 2009 г. в сумме 161 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ за 2009 г. в сумме 118 986 руб., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2009 г. в сумме 23 797 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что объем налоговых обязанностей общества по НДФЛ установлен по неполным данным. Размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, произведенный налоговым органом, не отражает всей полноты и объективности деятельности общества за проверяемый период. Компенсационные выплаты выплачивались всем работникам за счет чистой прибыли общества.

Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "МТ Сервис" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2008-2009 гг. составлен акт N 17 от 29.06.2011 и вынесено решение N 17 от 08.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-40, т.1).

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 265 333 руб., пени в сумме 38 834 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2009 г. в сумме 118 986 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.11.2011 N 1440/11 решение инспекции изменено путем отмены доначисленного налога на УСНО в сумме 101 250 руб., пени в сумме 27 920 руб., штрафа в сумме 20 250 руб. (л.д. 87-92).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ в сумме 161 141 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 118 986 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 161 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о несвоевременном перечислении налоговым агентом налога в бюджет.

В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Сальдо по НДЛФ на 01.01.2010 составило 339 857 руб., в том числе НДФЛ за декабрь 2008 г. в сумме 36 895 руб., начисленный и удержанный налог за 2009 г. в сумме 183 976 руб., доначисленный инспекцией налог за 2009 г. в сумме 118 986 руб.

С учетом задолженности по заработной плате (неисчисленный НДФЛ составил 9730 руб.), уплаченного налога за декабрь 2009 г. в сумме 50 000 руб., доначисленного инспекцией НДФЛ в сумме 118 986 руб., задолженность в бюджет по налогу с выплаченной заработной платы составила 161 141 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о помесячном исчислении и уплате налога, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, в которых отражена выплата заработной платы.

В справке главного бухгалтера (л.д. 219-220) также отражен факт выплаты заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно исчислило и удержало НДФЛ у налогоплательщиков - физических лиц в сумме 161 141 руб., но в бюджет данную сумму не перечислило.

Доказательств обратного вместе с апелляционной жалобой обществом не представлено, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о неверном определении инспекцией размера начисленного и удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обществу перечислять в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат, не установлено.

Наличие дебиторской задолженности, на которую ссылается общество, не освобождает от обязанности своевременно и в полном объеме перечислять удержанный НДФЛ.

Поскольку налоговым органом установлена неполная уплата обществом(налоговым агентом) НДФЛ, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ, обществу начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и законны.

Основанием для предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 118 986 руб. явились выводы проверяющих о признании компенсационных выплат в связи с нарушением порядка выплаты зарплаты сокрытой формой оплаты труда, поскольку данные выплаты носили регулярный (системный) характер, высокий процент для директора и членов его семьи, работающих в данной организации, наличие денежных средств в достаточном количестве для выплаты зарплаты в установленные сроки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Абзац 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, денежная компенсации, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является доходом, освобожденным от налогообложения на основании п.3 ст. 217 НК РФ.

При этом, НДФЛ не облагается компенсация, которая выплачена либо в минимальном размере, установленном ст. 236 ТК РФ, либо в размере, установленном трудовым или коллективным договором.

Как следует из материалов дела, расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факты начисления и выплат компенсаций за задержку выплаты зарплаты работникам общества в проверяемом периоде. При этом, повышенная процентная компенсационная ставка применялась к работникам Гончарову Н.В. (директору), Гончаровой Т.В.(главному бухгалтеру), состоящих в браке, а также Гончарову Н.Н.(бухгалтеру), сыну указанных лиц.

Инспекцией также в ходе проверки установлено, что компенсационные выплаты носили регулярный систематический характер.

Анализ движения денежных средств по каждому месяцу позволяет сделать вывод, что общество имело возможность своевременно выплачивать заработную плату, при этом в нарушение статьи 855 ГК РФ не в полном объеме направляло суммы на погашение заработной платы.

Инспекций учтены все платежи на иные хозяйственные операции, необходимые в предпринимательской деятельности. По концу каждого месяца с учетом всех произведенных платежей и не полностью выплаченной заработной платы, у общества всегда оставался остаток денежных средств на расчетном счете.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер денежных средств, направляемых обществом ежемесячно на выплату зарплаты, как правило, ниже, чем размер выплаченной компенсации в том же месяце.(л.д.23-30).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин и учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о неправомерности доначисления НДФЛ по данному основанию, поскольку всем работникам производились выплаты компенсации в повышенном размере, доводы общества отклонены, так как доначисление сумм НДФЛ произведено инспекцией не в связи с применением повышенного процента при исчислении компенсации, а в связи с признанием данных выплат указанным лицам сокрытой формой оплаты труда, поскольку выплаты носили регулярный систематический характер.

Учитывая взаимозависимость между ООО "МТ Сервис" и директором Гончаровым Н.В., главным бухгалтером Гончаровой Т.В., бухгалтером Гончаровым Н.Н., наличие возможность своевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик задерживал выплату заработной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по НДФЛ - выплата заработной платы под видом компенсации за задержку выплаты и учет хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, не подлежит отмене.

На заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-7589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МТ Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ от 23.06.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова