Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21626/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-8669/12-133-175

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтабел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-8669/12-133-175, принятое судьей Михайловой Е.В.по иску ФГУ "Войсковая часть 95006" (ИНН 7729138352, ОГРН 1037700000381)к ООО "Нафтабел" (ИНН 7721664057, ОГРН 1097746319901) о взыскании штрафа в размере 2 629 846руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев А.А. по доверенности от 27.12.2011 N 107;

от ответчика - Благов Д.В. по доверенности от 24.02.2012 N б/н, Ковалев В.В. (ген. директор на основании приказа от 29.05.2009 N 1-к);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 95006" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нафтабел" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 629 846 руб. 25 коп. за неисполнение обязательства по поставке топлива по государственным контрактам в соответствии с пунктом 7.3 государственных контрактов.

Решением суда от 01.06.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел" в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 95006" штраф в размере 2 629 846 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Нафтабел" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по причине неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель просил принять новый судебный акт и применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. На обозрение суда представил письмо, направленное в адрес ответчика от 08.11.2011 г. об отказе от договора в связи с нарушением срока поставки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года не подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела правоотношения сторон были урегулированы тремя государственными контрактами на поставку топлива: N 7075/3/11 от 29.06.2011 г.; N 7215/3/11 от 15.09.2011 г.; N 7216/3/11 от 15.09.2011 г.

Так, по заключенному между Федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 95006" (заказчик) и ООО "Нафтабел" (поставщик) государственному контракту N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. на поставку топлива в 3 квартале 2011 года для нужд войсковой части 95006 (л.д. 16-20) поставщик обязуется поставлять топливо (далее именуется продукция) в соответствии с условиями контакта и прилагаемой спецификацией (п.1.1. контракта).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика в Пензенскую область, город Кузнецк-12. Заявка направляется поставщику по факсу и в письменной форме (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязался поставить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки по факсу.

Спецификацией к контракту стороны согласовали ассортимент продукции, количество, место, условия поставки, сроки поставки продукции и цену (л.д. 20), а именно: поставщик обязался поставить заказчику бензин "Регуляр - 92" в количестве 14 т. по 33 370 руб. за единицу продукции и дизельное топливо "Летнее" в количестве 27 т. по 29 710 руб. за единицу продукции. Сроки поставки продукции - с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Во исполнение условий государственного контракта N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. заказчик направил поставщику заявки N 11/2-3962 от 06.09.2011 г. (л.д. 31), N 11/2-4133 от 20.09.2011 г. (л.д. 32), N 11/2-4239 от 27.09.2011 г. (л.д. 33).

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на основании полученных заявок, что подтверждается товарными накладными: N Н-0001156 от 22.09.2011 г. на поставку дизельного топлива "Летнее" в количестве 21236 кг. и N Н-0001157 от 22.09.2011 г. на поставку бензина "Регулятор-92" в количестве 13518 кг.

Ответчик признает, что в нарушение контракта недопоставка продукции составила 5764 кг. дизельного топлива "Летнее" и 482 кг. бензина "Регулятор - 92".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по заявкам истца поставщик должен был поставить топливо в количестве, превышающем согласованного количества государственным контрактом. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Количество поставляемой продукции согласовано в спецификации по условиям п.2.2.контракта.В соответствии с заявкой от 06.09.2011 г. N 11/2-3962 заказчик просил в срок до 15.09.2011 г. поставить бензин "Регулятор - 92" в количестве 14 т., дизельное топливо "Летнее" в количестве 27 т. (л.д.31).

Поскольку ответчик не поставил продукцию по вышеназванной заявке истца, заказчик направил заявку от 20.09.2011 г. N 11/2-4133, в которой повторно просил осуществить поставку продукции - бензин "Регулятор - 92" в количестве 14 т., дизельное топливо "Летнее" в количестве 27 т. в срок до 23.09.2011 г. (л.д.32)

Заявкой от 27.09.2011 г. N 11/2-4239 заказчик просил осуществить допоставку дизельного топлива "Летнее" в количестве 6 т. в срок до 30.09.2011 г. (л.д.33)

Таким образом, неоднократное направление заявки с просьбой о поставке продукции в количестве, не превышающем указанного в спецификации к государственному контракту N 7075/3/11 от 29.06.2011 г., вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и недопоставкой продукции в указанном количестве.

В соответствии с государственным контрактом N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. на поставку топлива в 4 квартале 2011 года для нужд войсковой части 95006, ответчик обязался поставлять топливо (далее именуется продукция) в соответствии с условиями настоящего Контракта и прилагаемой спецификацией (п.1.1. контракта), а заказчик принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции (п.1.2. контракта).

Поставка продукции осуществлялась партиями транспортом заказчика с нефтебаз г. Москвы или Московской области, расположенных не далее 50 км от МКАД (п.2.1. контракта).

Пункта 2.2 государственного контракта дата поставки партии продукции согласовывается сторонами посредством телефонной связи не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки партии продукции.

Поставщик обязался поставить партию продукции в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта в течение 5 дней с момента согласования конкретной даты поставки.

Общая цена настоящего контракта согласована сторонами в разделе 3 государственного контракта и составляет 7 573 035 руб., включая НДС.

Согласно спецификации поставляемой продукции к государственному контракту N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. стороны пришли к соглашению о поставке (л.д. 25): бензина "Премиум - 95" в количестве 30 т.; бензина "Регулятор - 92" в количестве 125 т.; дизельного топлива "Зимнее" в количестве 73,5 т.; дизельного топлива ЕВРО Сорт С, вид 1, экологический класс 3 в количестве 5,5 т.; топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве18т.(л.д.25).

Этой же спецификации определено место, условия поставки, цена за единицу

продукции и срок поставки, который составляет с 01.10.2011 г. по 10.12.2011 г.

В адрес ответчика направлена заявка N 11/2-4321 от 03.10.2011 г. которой заказчик просил осуществить поставку следующей продукции в срок до 12.10.2011 г.: дизельного топлива ЕВРО Сорт С - 5,5 т.; топлива ТС-1 - 18 т.; дизельного топлива "Летнее" Л-0,2-62 - 9т.

В соответствии с заявкой N 11/2-4471 от 14.10.2011 г. заказчик просил поставить: бензин "Регулятор-92" - 18.10.2011 г.; бензин "Регулятор - 92" - 19.10.2011 г.; бензин "Регулятор - 92" - 20.10.2011 г.; бензин "Регулятор - 92" - 21.10.2011 г.

Заявкой N 11/2-4445 от 12.10.2011 г. заказчик повторно просил в срок до 17.10.2011 г. предоставить график отгрузки продукции: бензин "Регулятор - 92" - 10т.; дизельное топливо ЕВРО Сорт С - 5,5 т.; топливо ТС-1 - 18 т. Одновременно заказчик сообщил о том, что в случае просрочки поставки продукции более чем на 15 дней заказчик вправе начать процедуру расторжения контракта с применением штрафных санкций согласно пункту 7.3 государственного контракта.

Ответчиком не оспаривается получение данных заявок.

Частичная поставка по данному контракту подтверждается товарной накладной от 13.10.2011 г. N Н-0001257 на поставку дизельного топлива ЕВРО СОРТ С в количестве 5323 кг. по государственному контракту N 7215/3/11 от 15.09.2011 г.

Довод ответчика о том, что условиями государственного контракта N 7215/3/11 от 15.09.2011 г., спецификацией к нему не предусмотрена поставка дизельного топлива "Летнее" в количестве 9 т. судом первой инстанции принят во внимание. Данное несоответствие условиям государственного контракта не отменяет обязанности ответчика по поставке согласованной продукции в размере и сроки, определенные договором. Тем не менее, поставка продукции в полном объеме по указанному договору также произведена не была.

По государственному контракту N 7216/3/11 от 15.09.2011 г. на поставку топлива в 4 квартале 2011 года для нужд войсковой части 95006 поставщик принял обязательства поставить топливо в соответствии с условиями настоящего контракта и прилагаемой спецификации, отдельными партиями по заявкам заказчика. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика в Пензенскую область, город Кузнецк-12. Заявка направляется поставщику по факсу и в письменной форме (п.2.1. контракта). Поставка партиями осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки по факсу (п.2.2. контракта).

По спецификации к данном контракту поставщик обязался поставить заказчику следующую продукцию (л.д. 30): бензин "Премиум - 95" в количестве 5 т.; бензин "Регулятор - 92" в количестве 15 т.; дизельное топливо "Летнее" в количестве 15 т.; дизельное топливо "Зимнее" в количестве 20т.(л.д.30).

Спецификацией сторонами согласованы место, условия поставки, цена за единицу продукции, сроки поставки - 4 квартал (до 10.12.2011 г.).

По указанному контракту поставка топлива вообще не осуществлялась.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленные сроки и количестве по указанным контрактам, истец отказался от договора и потребовал уплаты договорной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договоров в виде штрафа в размере 25% цены контракта.

По расчетам истца, проверенных судом и не оспоренных ответчиком, штраф за нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. составляет 317 337 руб. 50 коп.; по государственному контракту N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. штраф составляет 1 893 258 руб. 75 коп; по государственному контракту N 7216/3/11 от 15.09.2011 г штраф составляет 2 629 846руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права ( ст.506-522, ч.2 ст. 525 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке топлива, отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сторон относительно прекращения обязательств по контрактам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик письмом от 25.10.2011 г. N 196 (л.д. 35) сообщил истцу об отсутствии возможности поставить остатки продукции по государственному контракту N 7075/3/11 от 29.06.2011 г., а именно 5764 кг. дизельного топлива "Летнее" и 482 кг. бензина "Регулятор - 92". Отсутствие возможности по поставке продукции мотивировано тем, что ООО "Газпромнефть-Центр", являясь монополистом в Центральном регионе Российской Федерации, не выделяет необходимого объема нефтепродуктов (л.д.35).

Письмом от 26.10.2012 г. N 11-2-4655 истец уведомил поставщика о расторжении государственного контракта N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. по соглашению сторон с 26.10.2011 г. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец просил ответчика уплатить в срок до 07.11.2011 г. штраф в размере 317 337 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Повторно уведомил поставщика о расторжении государственного контракта и о необходимости уплатить штраф в размере 317 337 руб. 50 коп. в срок до 25.11.2011 г. письмом от 08.11.2011 г. N 11/2-4916 (л.д. 36).

Письмом от 24.10.2011 г. N 195 ответчик уведомил истца о невозможности поставить продукцию по контракту N 7215/3/11 от 15.09.2011 г.

Письмом от 25.10.2011 г. N 11/2-4624 заказчик уведомил поставщика о расторжении государственного контракта N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. по соглашению сторон с 25.10.2011 г. на основании пункта 2.12 государственного контракта. За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту заказчик предложил поставщику уплатить в срок до 07.11.2011 г. штраф в соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта в размере 1 893 258 руб. 75 коп.

Письмом от 08.11.2011 г. N 11/2-4916 (л.д. 36) заказчик повторно уведомил поставщика о расторжении государственного контракта и предложил уплатить в срок до 25.11.2011 г. штраф в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Этим же письмом от 24.10.2011 г. N 195 ответчик сообщил о невозможности осуществить отгрузку товара и по государственному контракту N 7216/3/11 от 15.09.2011 г.(л.д. 34).

О невозможности поставки топлива АИ-92 и дизельного топлива, поставка которых согласована по государственному контракту N 7216/3/11 от 15.09.2011 г., ответчик сообщил истцу также письмом от 25.10.2011 г. N 196 (л.д. 35).

По причине невозможности поставки истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта N 7216/3/11 от 15.09.2011 г. по соглашению сторон с 25.10.2011 г. и просил уплатить в срок до 07.11.2011 г. штраф в размере 419 250 руб.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 25.10.2011 г. N 11/2-4624 в виду утраты интереса заказчик отказался от исполнения по контракту, в связи с чем с момента получения письма от 25.10.2011 г. N 11/2-4624 у него в соответствии с положениями статьи 511 ГК РФ прекратилась обязанность по допоставке продукции.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Истец, уведомленный ответчиком о невозможности исполнения государственных контрактов в связи с отсутствием необходимых объемов топлива, подлежащих поставке, письмами от 25.10.2011 года и от 08.11.2011 года подтвердил согласие на расторжение контрактов по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нарушение обязательств одной из сторон государственного контракта влечет за собой право другой стороны применить предусмотренную государственным контрактом ответственность.

При применении вида ответственности, предусмотренной государственными контрактами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из фактических правоотношений сторон и буквального толкования условий договоров об ответственности, пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.3 контрактов.

Условиями раздела 7 "Ответственность сторон" государственного контракта ответственность поставщика предусмотрена в виде пени и штрафа.

Пени взыскивается за нарушение срока поставки партии продукции согласно пункту 7.2 государственного контракта, штраф - в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за неисполнение иного обязательства по настоящему контракту.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов следует, что за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена ответственность в виде неустойки в рразмере1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Таким образом неустойка подлежит применению в случае нарушения сроков поставки продукции, поставка которых осуществляется партиями по заявкам заказчика в течение 5 дней с момента согласования сторонами конкретной даты поставки ( п.2.3 договора) в процессе исполнения договора.

Нарушение сроков поставки конкретной партии товара не подменяет понятия неисполнения обязательств по поставке товара.

Недопоставка товара и неисполнение обязательств по поставке относится к нарушением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в п. 7.3 договора в виде штрафа в размере 25% от цены контракта.

Недопоставка товара и нарушение сроков поставки являются различными по смысловому значению, недопоставка товара подразумевает отсутствие поставки продукции в согласованном сторонами количестве как таковой.

В связи с тем, что ответственность за нарушение срока поставки продукции конкретно определена сторонами в пункте 7.2 государственного контракта, ответственность за нарушение иных обязательств, в том числе, за недопоставку продукции применяется на основании пункта 7.3 государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за недопоставку продукции установлена в виде штрафа.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки судом отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки по иску, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-8669/12-133-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов