Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-7165/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-14462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Боташев М.Ю. (паспорт), Цедрик С.К. (доверенность N в реестре N 11Д-9698 от 13.11.2011),

от ответчика: Никитин М.Г. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-14462/2011

по иску Боташева Мухтара Юсуфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клибосаде"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Боташев Мухтар Юсуфович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 5 456 843 руб. 92 коп. - в счет действительной стоимости доли участника общества.

Исковые требования мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли.

Решением суда от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 456 843 руб. 92 коп. в счет действительной стоимости доли, 5 000 руб. в счет компенсации убытков, 52 284 руб. 72 коп. в счет компенсации судебных расходов истца.

Решение мотивировано тем, что согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составила 29 698 836 руб. Величина чистых активов определена с учетом корректировки балансовой стоимости основных средств на величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд указал, что ответчик данное заключение эксперта не оспорил, довод общества о том, что выплачиваемая действительная стоимость доли уставного капитала подлежит исчислению без учета рыночной стоимости чистых активов предприятия, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, уклонился от самостоятельного представления доказательств о стоимости своих активов и пассивов, а также не представил суду документов, необходимых для проведения экспертизы, по ходатайству истцов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие ответчика. Также ответчик указывает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, однако экспертиза не была проведена ввиду отказа истца от ее проведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель апелляционной жалобы должен обосновать уважительность причин, препятствовавших заявлению ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, общество такое обоснование не представило.

Напротив, общество препятствовало проведению экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не представляя необходимые для указанной цели документы, запрошенные экспертом, что и явилось мотивом отказа истца от ходатайства о проведении экспертизы с учетом правил о распределении бремени доказывания.

Общество указало, что необходимые для проведения экспертизы документы были переданы представителю общества, который не предоставил их своевременно суду, о чем общество не знало и соответственно не имело оснований заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено истцом.

Однако указанные доводы не подтверждены и, кроме того, оцениваются судом критически.

Так, суд обязал общество к предоставлению запрошенных экспертом документов 25.11.2011. Ввиду неисполнения указанного определения ответчиком срок проведения экспертизы дважды продлевался, отсутствие названных документов явилось основанием к возобновлению производства по делу. После возобновления производства по делу и отложения судебного разбирательства суд определением от 05.04.2012 еще раз запрашивал необходимые документы у ответчика. В судебное заседание 13 апреля 2012 года представитель ответчика явился, однако документы не представил. После перерыва, объявленного до 17 апреля 2012 года представитель ответчика также документы не представил и в судебное заседание не явился.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало его указанием на какие-либо пороки отчета о независимой оценке, представленного истцом. Доводы о завышении цены не подтверждены ссылкой на какие-либо источники. Такие доказательства не предоставлялись и суду первой инстанции.

Между тем, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах предоставление ответчику возможности получения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции явилось бы существенным нарушением принципа состязательности и положений статей 9,65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Клибосаде" 19.03.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Истец являлся участником общества, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2009, в размере 22 % уставного капитала общества.

17 ноября 2010 года Боташев М.Ю. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей, которое было получено ООО "Клибосаде" 26 ноября 2010 года, согласно уведомлению о вручении (л.д. 34 т. 1).

В связи с отказом ООО "Клибосаде" выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-Федерального закона (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Клибосаде" закреплено право выхода участника из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

При расчете стоимости чистых активов судом правомерно применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Соответственно судом обоснованно произведена корректировка балансовой стоимости основных средств по строке баланса 120 на рыночную стоимость принадлежащего обществу земельного участка (свидетельство 61-АД 399553 от 15.10.2008, выписка из ЕГРП от 11.06.2011).

Согласно отчету N 310/07-11, подготовленному ООО "Эксперт+" рыночная стоимость объектов недвижимости общества на 31.09.2010 составляет 29 698 836 руб.

В отчете раскрыта методология оценки, применены сравнительный и доходный подходы к оценке, дано обоснование отказа от применения затратного подхода. Квалификация оценщиков подтверждена документально.

Основания, по которым названный отчет не мог быть принят во внимание судом, ответчиком не приведены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2010 года. Иные сведения о стоимости активов и пассивов, расшифровка активов и пр. ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, ввиду чего суд, учитывая ограниченные возможности истца по доказыванию, вынужден был ограничиться представленными в материалы дела доказательствами. Так, корректировка произведена полным замещением балансовой стоимости, отраженной по строке 120 баланса, однако указанное к нарушению прав ответчика не привело (в случае предоставления ответчиком расшифровки по строке 120 размер действительной доли был бы выше, нежели взыскал суд, так как к рыночной стоимости земельного участка добавилась бы балансовая стоимость иных основных средств).

Довод жалобы о том, что решение суда принято в отсутствии ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду того, что общество было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании 13.04.2012, в котором судом был объявлен перерыв до 17.04.2012. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 рублей, уплаченных истцом ООО "Эксперт+" за составление отчета (убытки истца, понесенные с целью восстановления права, нарушенного ответчиком), а также 52 284 руб. 72 коп. в счет компенсации судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-14462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник