Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7922/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-10029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" - Мухина Г.П. (доверенность от 03.09.2009 66Б 977728)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица, администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу N А60-10029/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью"Юнона М"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее - общество "Юнона М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании 633 505 руб. 80 коп. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 26.02.2009 по 09.09.2009 за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, департамент по управлению муниципальным имуществом, заявил ходатайство о замене органа, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования "город Екатеринбург" с администрации города Екатеринбурга на департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент). Судом ходатайство удовлетворено. Администрация города Екатеринбурга привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования общества "Юнона М" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Юнона М" взыскано 226 239 руб. 27 коп. в возмещении убытков.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, департамент и администрация направили апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2012 отменить в удовлетворении исковых требований обществу "Юнона М" отказать.

В жалобе указывают, что в период с 26.02.2009 по 09.09.2009 отказ ответчика в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул.Красных партизан, 5, незаконным признан не был и истцом не представлены доказательства незаконности отказа. Считают, что отказ является правомерным, в связи с тем, что у истца была задолженность по внесению арендных платежей, на которую в свою очередь ответчиком были начислены пени, доказательством чего является оплата истцом начисленных пеней. Кроме того указывают, что договор аренды не признан недействительным или незаключенным, является действующим и следовательно исполнение действующего договора не может привести к возникновению убытков. Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи обязанность истца по внесению арендных платежей сохраняется. Ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по делу N А60-18791/2010, которым отказано в удовлетворении требований общества "Юнона М" о признании незаконным бездействия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Считают, что истцом не доказана совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданского - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Общество "Юнона М" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, представитель истца заявил возражения, указав на необоснованное исключение судом из размера убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, то есть по сути возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований), ввиду чего законность и обоснованность решения проверятся в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Юнона М" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 68000043 от 01.06.2003 являлось арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Культуры, 8 общей площадью 378,3 кв.м.

Срок действия договора с 01.06.2003 по 25.05.2008.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003 (л.д.31).

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 внесены изменения в п.1.1 договора в части уточнения объекта аренды, а именно: нежилое помещение, расположенное по ул. Культуры 8, ул. Красных партизан, 5 общей площадью 379,5 кв.м, в том числе подвал - 178,6 кв.м материал стен - кирпич, есть отдельный вход, КТР - 1,5 (л.д.35).

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 в названный договор аренды внесены изменения в части продления срока действия договора до 31.12.2012

Договор аренды от 01.06.2003 N 68000043 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "Юнона М" неоднократно (заявления от 26.02.2009, от 11.08.2009, от 10.09.2009) обращалось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлениями о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмами от 15.05.2009, 26.08.2009 08.10.2009 комитет отказал обществу "Юнона М" в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53751/2009 признан незаконным отказ в реализации обществом преимущественного права выкупа, изложенный в письме комитета от 08.10.2009. Общество признано соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Указывая на то, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в незаключении с обществом договора купли-продажи спорного имущества в установленный законом срок, обществу "Юнона М" причинены убытки в размере внесенной арендной платы за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, противоправности действий ответчика, вины, размер убытков, признал требования истца обоснованными частично в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор купли-продажи объекта муниципального фонда заключен сторонами, право собственности общества "Юнона М" зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 250089 от 30.12.2011).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как полагает общество, после обращения с заявлением 26.02.2009, уполномоченный орган незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи, то есть для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленный период необходимо установить незаконность уклонения комитета от заключения договора купли-продажи.

Отказы комитета, изложенные в письмах от 21.04.2009 и от 26.08.2009, в судебном порядке оспорены не были.

Однако в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о

возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.5 указанного информационного письма требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата обществом уплачивалась надлежащим образом, на момент обращения с первым заявлением о реализации преимущественного права задолженность по арендной плате отсутствовала. Наличие же задолженности по пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, обусловлено объективно существующими обстоятельствами, а именно тем, что незначительная задержка внесения арендной платы возникала в случаях повышения арендодателем арендной платы и несвоевременного извещения об этом арендатора, а также в случаях совпадения дней оплаты с праздничными и выходными днями. Кроме того добросовестность арендатора и надлежащее исполнение им обязательств по договору аренды подтверждается отсутствием фактов привлечения его к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от 15.05.2009, данный в ответ на заявление от 26.02.2009, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

По расчету истца, величина арендных платежей с февраля 2009 по сентябрь 2009 ежемесячно составляла 98 874 руб.93 коп. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 26.02.2009 по 09.09.2009 составила 633 505 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции обоснованно изменен период, за который рассчитаны убытки. Поскольку истцом заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность подано 26.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.04.2009, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (30 дней) до 25.05.2009 следовательно решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 08.06.2009 (14 дней), а соответственно проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 18.06.2009 (10 дней).

Таким образом, период взыскания убытков верно определен судом с 19.06.2009 по 09.09.2009.

Данные расходы являются для истца убытками, вызванными неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, и на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что уплаченный им в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость представляет собой убыток и неправомерно исключен судом из суммы заявленных требований, не может быть принят, поскольку порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы взыскиваемых убытков сумма уплаченного истцом налога на добавленную стоимость, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на него не распространяется применение налоговых вычетов согласно ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, или что он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статьи 18, 346, 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях органа местного самоуправления отсутствовала противоправность, наличие которой необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков, отклоняется в силу того, что такая незаконность установлена при рассмотрении настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствие незаконного бездействия подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18791/2010, не принимается, поскольку в рамках этого дела обществу отказано в признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии мер по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, ввиду того, что вступившими ранее в законную силу судебными актами по делу N А60-53751/2009-С9 на комитет уже была возложена обязанность по совершению действий по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в связи с чем в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о признании незаконным бездействия комитета по совершению названных действий приведет к повторному возложению на комитет тех же обязанностей, которые были на него возложены ранее принятыми судебными актами. При этом суд кассационной инстанции указал, что порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов определен положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-10029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов