Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21397/12

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-88770/11-53-773

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобровой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-88770/11-53-773, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Бобровой Ольги Николаевны

к ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ОГРН 1027739159986, юр.адрес: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Уде Джорж Даффи; Департамент имущества города Москвы; ОАО "Москапстрой"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва О.Н. (лично);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Митяева М.О. (по доверенности от 10.01.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Уде Джорж Даффи; ОАО "Москапстрой" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Боброва Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение I (комн. 1, 3-5) площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 17, корп. 1, строительный адрес: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 7, корп. 16, 1 этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Уде Джорж Даффи; Департамент имущества города Москвы; ОАО "Москапстрой".

Решением суда от 30.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является нарушителем прав и законных интересов истца по настоящему делу; избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права истца; доказательств того, что спорный объект создан истцом, не представлено.

Боброва О.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Уде Джорж Даффи; ОАО "Москапстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2000 г. между ГУП "Мосреалстрой", действующим на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 973 (продавец) и Уде Джорж Даффи (покупатель) заключен договор N МРС-423/99к-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства, находящийся в муниципальной собственности: встроенное помещение на 1-м этаже 17-ти этажного жилого дома серии П-44 общей площадью 28,5 кв.м, в т.ч. 2,65 кв.м часть площади совместного пользования электрощитовой жилого дома и комнатой учета тепла по адресу г. Москва, Марьинский парк, мкр. 7, корп. 16, секция 2 (в настоящее время Москва, ул. Братиславская, д. 17, корп. 1).

Стоимость помещения определена сторонами в 211 100 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 16.06.2000 г.

При заключении договора был выполнен монтаж здания без внутренней отделки, монтаж системы отопления и вентиляции, монтаж систем водопровода, канализации и электроснабжения без оконечных установок.

Согласно пункта 5.2 договора право собственности покупателя возникает после представления продавцу акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию приобретенного и достроенного объекта, распоряжения Префекта об утверждении вышеуказанного акта и выписки из технического паспорта БТИ по форме 1а, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и акта передачи помещения в собственность покупателя, и регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Распоряжениями заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.09.1999 г. N 2110 и от 21.12.1999 г. N 2831 утверждены акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, в который встроено спорное помещение, и акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию спорного помещения.

По трехстороннему договору от 12.07.2010 г. N МРС-423/99к-1-1 права и обязанности покупателя переданы истцу.

Истец, ссылаясь на изменения в градостроительном законодательстве, которые не позволяют ему сдать помещение государственной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности покупателя на спорные помещения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Между тем, фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с ответчиком договора купли-продажи недвижимости N МРС-423/99к-1 от 31.05.2000 г.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договором купли-продажи.

Однако, в случае наличия между сторонами обязательственных отношений, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон.

Использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество, в том числе и продавца 9ответчика).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорной постройки является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-88770/11-53-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко