Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7700/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А47-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-2753/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Жукова А.С. (доверенность от 12.01.2012 N 02).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 4 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

- решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 41776 от 29.12.2010 в части взыскания 963 913 руб. 90 коп.;

- решения о приостановлении операций по счетам N 14755 от 29.12.2010 в части приостановления операций на сумму 963 913 руб. 90 коп.,

- взыскания с МИФНС России N 4 по Оренбургской области 65 659 руб. процентов на сумму денежных средств в размере 963 913 руб. 90 руб., в отношении которой действовало решение налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявленные ЗАО "Птицесовхоз "Родина" требования удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 4 по Оренбургской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение арбитражным судом требований налогоплательщика, ввиду пропуска срока обжалования вынесенного решения налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о своевременном получении налогоплательщиком оспариваемого решения и, как следствие, наличие у него возможности обжалования решения налогового органа в установленные действующим законодательством сроки.

Кроме того податель жалобы указывает, что в адрес инспекции определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-10687/2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению ВНП N 10-28/17978 от 30.09.2010 поступило 30.12.2010, однако комплекс мер принудительного взыскания в порядке ст.46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уже был принят.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Оренбургской области по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Птицесовхоз "Родина" принято решение от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС России по Оренбургской области) по Оренбургской области N 17-15/17886 от 18.11.2010 решение от 30.09.2010 N 10-28/17978 изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170 825 руб. в соответствии с п. 2.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 7 050 руб.

29.11.2010 МИФНС России N 4 по Оренбургской области выставлено требование N 8423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму налогов, пени и штрафов, начисленных по решению от 30.09.2010 N 10-28/17978 (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области N 17-15/17886 от 18.11.2010 г.), в том числе: налог на прибыль 80 367 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 888 руб. 80 коп., штраф в размере 15 820 руб., НДС в размере 1 906 282 руб., пени по НДС в размере 248 132 руб.12 коп, штраф в размере 381 162 руб., транспортный налог в размере 92 180 руб., пени по транспортному налогу в размере 917 руб. 78 коп., штраф в размере 2 325 руб., иные денежные взыскания 16 000 руб. Итого налог 3 738 375 руб., пени 645 302 руб. 94 коп., штраф 747 216 руб. (л.д. 21).

Общество, не согласившись с решением по выездной налоговой проверке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 10-28/17978 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области N17- 15/17889 от 18.11.2010). Делу присвоен N А47-10687/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-10687/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2010 N 10-28/17978 (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области N17-15/17886 от 18.11.2010 г.) в части: налог в сумме 1 985 720 руб., пени в сумме 251 897 руб. 30 коп., штраф в сумме 712 016 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу А47-10687/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.12.2010, в связи с неисполнением требования N 8423 от 29.11.2010 со сроком исполнения 20.12.2010, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика N41776 от 29.12.2010 в общей сумме 1 369 249 руб. 69 коп., в т.ч.: пени - 645 302 руб. 94 коп., штрафов - 723 946 руб. 75 коп.

В обеспечение данного решения Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в банке "ОРЕНБУРГСКИЙ ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 14755 от 29.12.2010 на сумму 1 369 249 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области N 14755 от 29.12.2010 поступило в банк 30.12.2010.

Решением инспекции N 5446 от 28.10.2011 оспариваемое решение N14755 от 29.12.2010 отменено, вступило в силу с момента принятия, в этот же день направлено для исполнения в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Полагая, что решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 41776 от 29.12.2010 в части взыскания 963 913,9 руб. (приняты обеспечительные меры на сумму пени 251 897 руб. 30 коп., приняты обеспечительные меры на сумму штрафа 712 016 руб. 60 коп.), а также решение о приостановлении операций по счетам N 14755 от 29.12.2010 в части приостановления операций на сумму 963 913 руб. 90 коп. являются незаконными, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда по делу N А47-10687/2010, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о вынесении налоговым органом обжалуемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам в период действия обеспечительных мер, то есть в отсутствие на то законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

На основании пунктов 7, 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог (пени, штрафы) за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 названного Кодекса. При взыскании налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках (пункт 8 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации (п.9.2 НК РФ).

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-10687/2010 вынесено определение 23.12.2010 о принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом, располагающим сведениями о вынесенном судебном акте, будучи лицом, участвующим в деле, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 41776 от 29.12.2010 в части взыскания 963 913,9 руб. (приняты обеспечительные меры на сумму пени 251 897 руб. 30 коп., приняты обеспечительные меры на сумму штрафа 712 016 руб. 60 коп.), а также решение о приостановлении операций по счетам N 14755 от 29.12.2010 в части приостановления операций на сумму 963 913 руб. 90 коп.

Таким образом, ненормативные акты налогового органа вынесены в период действия обеспечительных мер, при том, что заинтересованное лицо заведомо располагало сведениями о невозможности вынесения указанных актов в силу наличия обстоятельств в силу закона, предполагающих невозможность их исполнения в спорный период.

Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия обеспечительной меры налоговый орган не имел правовых оснований для принятия оспариваемых нормативных актов.

Расчет процентов в сумме 65 659 руб., представленный налогоплательщиком в материалы дела, инспекцией не оспаривается.

Довод МИФНС России N 4 по Оренбургской области о пропуске заявителем срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление критерия уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда и определяется наличием объективных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указал, что налоговым органом не были направлены оспариваемые ненормативные акты в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно почтовому реестру, налоговым органом 12.01.2011 в адрес ЗАО "Родина" по адресу: 461916, п. Родинский, ул. Восточная, 11 было направлено заказное письмо, которому был присвоен почтовый идентификатор (штрих-код) 46190024138390 (л.д. 50). Сведения с сайта "Почта России" представлены инспекцией в отношении заказного письма, отправленного 11.01.2011 г. в адрес Оренбургская область, Сорочинский район, п.Родинский, которому присвоен почтовый идентификатор (штрих-код) 46190024137980 (л.д. 47, 48). Таким образом, доказательства получения заказного письма, отправленного почтовым реестром от 12.01.2011 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства, свидетельствующие о получении указанных писем налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено почтовых уведомлений с отметками о получении заказных писем уполномоченным лицом, равно как и не представлено описей вложения, которые могли бы однозначно в своей совокупности свидетельствовать о том, что указанные заказные письма в качестве почтовых вложений имели именно оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные в ходе судебного заседания дополнительные доказательства, а именно, список (реестр) N 1 заказных писем, поданных в "Почта России", представленный МИФНС России N 4 по Оренбургской области, полагает, что данный документ также не может являться доказательством явно свидетельствующим о направлении и получении оспариваемых ненормативных актов налогоплательщиком, так как данный список (реестр) представлен в копии, а сведения, содержащиеся в нем, являются трудно читаемыми, и не позволяют безошибочно установить номера почтовых отправлений, как и сам факт отправки и получения спорной корреспонденции. Подлинника указанного документа подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-2753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева