Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5540/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А24-409/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Дуйшоева В.К.: Гамзюкова И.А. по доверенности от 17.08.2012;

от ООО "Позитив": Казанцева И.А. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Позитив", ИП Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича

апелляционные производства N 05АП-5540/2012, N 05АП-5619/2012

на решение от 17.05.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-409/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Позитив"

к ИП Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу

о взыскании долга по договору от 08.12.2010 N 1\12 в сумме 900 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича (ИНН 410101134985, ОГРНИП 304410106200070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 4101126952, ОГРН 1084101005295)

о взыскании неустойки по договору от 08.12.2010 N 1/12 в сумме 596 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича 900 000 руб. долга по договору от 08.12.2010 N 1/12 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Индивидуальный предприниматель Дуйшоев В.К. обратился со встречным иском к ООО "Позитив", согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по договору просит на основании п.5.4 договора взыскать неустойку в сумме 596 850 руб., которая состоит из суммы неустойки, образовавшейся за период задержки подготовки проектной документации - 134 850 руб., и неустойки в сумме 462 000 руб., начисленной за период неисполнения требований пункта 4.1 договора, предусматривающего 14-дневный срок для устранения недостатков в проектной документации.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в договоре не поставлена в зависимость от получения заключения государственной экспертизы. Считает, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, именно акт N 2000031 от 22.06.2011 является актом выполненных работ.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.08.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме и возразили по доводам оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Позитив" (проектировщик) и индивидуальным предпринимателем Дуйшоевым В.К. (заказчик) 08 декабря 2010 года подписан договор N 1/12 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а проектировщик обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию по проектированию торгового комплекса "Стройкомплект-Knauf" по ул.Тундровая, 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость проектных работ составляет 3 700 000 руб. (п.2.1 договора), которая определяется в соответствии с объемами проектной документации (п.2.2). Порядок расчета установлен следующим образом (п.2.3): после заключения договора заказчик выплачивает 1 000 000 руб. проектировщику, до 14 февраля 2011 года по мере выполнения проектных работ - следующие 1 000 000 руб. окончательный расчет 1 700 000 руб. - в день подписания акта выполненных работ. Пунктом 1.5 оговорено, что стоимость экспертизы не входит в стоимость проектных работ.

Согласно пункту 3.1 проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме со дня подписания договора до 15 марта 2011 года, при этом в его обязанности, исходя из п.4.1 договора, входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком; устранение в течение 14-и дней возможных недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы до момента получения положительного заключения; передача заказчику готовой технической документации в 4-х экземплярах.

Кроме этого, проектировщик обязан по просьбе заказчика давать разъяснения строительным организациям, заинтересованным лицам, включая государственные и научные организации, по представляемым проектировщиком материалам (п.4.3.2 договора), а также обязан по требованию заказчика при обнаружении недостатков в технической документации безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (п.5.2).

Заказчик обязан уплатить проектировщику установленную договором цену; оказывать необходимое содействие проектировщику в выполнении проектных работ, а также участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п.4.4 договора).

25.12.2010 заказчиком утверждено техническое задание (л.д.170-172), где указано, что срок окончания проектирования - 31 марта 2011 года; срок главгосэкспертизы 01.04.2011 - 15.05.2011.

Дуйшоев В.К. перечислил ООО "Позитив" 2 800 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2010 на сумму 300 000 руб., платежными поручениями N 465 от 15.12.2010 на сумму 700 000 руб., N 162 от 25.05.2011 на сумму 450 000 руб., N 199 от 30.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 201 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб., N 267 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб., N 280 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб. (л.д.26-32) и актами выполненных__ работ - акт N 2002001 от 09.12.2010 на 700 000 руб., акт N 2000032 от 25.05.2011 на 450 000 руб., акт N 2000031 от 30.06.2011 на 200 000 руб., акт N 2000048 от 05.07.2011 на 500000 руб., акт N 2000043 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб. и акт N 2000047 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб.

16.06.2011 проектировщик передал заказчику проектную документацию (л.д.13), а 22.06.2011 стороны подписали акт N 2000031 (л.д.11). 22.06.2011 заказчик обратился с заявлением в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" с приложением проектной документации для прохождения государственной экспертизы, заключение которой до настоящего времени не получено.

Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривают.

ООО "Позитив", полагая, что выполнил работы согласно договору и 16.06.2011 сдал заказчику готовую проектную документацию, а последний, приняв ее согласно акту от 22.06.2011, не перечисляет подрядчику оставшуюся сумму за выполненные работы, обратился в арбитражный суд о взыскании долга.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что ООО "Позитив" не представило готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, к сроку, установленному договором - к 15.03.2011, и в двухнедельный срок с момента вручения ему указаний госэкспертизы на недостатки в документации, их не устранило, обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Изучив содержание договора на выполнение проектных работ N 1/12 от 08.12.2010, оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения между сторонами как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Таким образом, в договоре подряда на выполнение изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Между тем, при определении срока выполнения работ по договору сторонами в пункте 3.1 договора определено, что проектировщик обязан выполнить проектные работы до 15 марта 2011 года, а в техническом задании от 25.12.2010, которое разработал проектировщик и утвердил заказчик (л.д.170-172), срок окончания проектирования указан - 31 марта 2011 года, а также указан срок проведения госэкспертизы - 01.04.2011 - 15.05.2011. Из изложенного следует, что срок выполнения проектных работ, указанный в договоре, и срок, установленный техническим заданием, не совпадают. Каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами заключено не было.

Кроме этого, как установлено судом, между сторонами имеются разногласия по предмету договора. Как пояснили в суде первой инстанции представители ООО "Позитив" и что зафиксировано судом, по договору от 08.12.2010 обязательство подрядчика заключается только в подготовке технического задания и разработке проектной документации и никак не связано с прохождением государственной экспертизы документации. Представители заказчика же считают, что из договора прямо вытекает обязательство заказчика принять и оплатить работы по подготовке технической документации только после положительного заключения государственной экспертизы. При этом на вопрос суда представитель ответчика поясняла, что понятие "готовая документация" заказчик понимает как документация, уже прошедшая госэкспертизу, сославшись на п.4.1 договора.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пункт 4.4 договора аналогичен указанной выше норме и предусматривает, что заказчик обязан участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, то есть в данном пункте понятие "готовая документация" - это документация, не прошедшая согласование, что противоречит смыслу, который придает этому понятию заказчик со ссылкой на пункт 4.1 договора.

Таким образом, из буквального толкования договора и технического задания, где помимо прочего указаны разные сроки работ, невозможно четко определить его предмет.

Более того, заказчик настаивает на сроке работ 15.03.2011, с этого же числа начисляет неустойку за нарушение сроков работ и указывает, что в этот срок также входит проведение госэкспертизы, тогда как в техзадании срок экспертизы установлен с 01.04.2011 по 15.05.2011. При этом в договоре не предусмотрено, кто из сторон обязан передать проектную документацию на экспертизу, учитывая, что стороны специально исключили стоимость экспертизы из стоимости проектных работ (п.1.5 договора). Следовательно, стороны договора при его подписании по разному представляли себе существо обязательств, а значит, не согласовали предмет договора.

Учитывая разногласия сторон, разночтение в указании срока работ в договоре и техническом задании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 08.12.2010 N 1/12 является незаключенным.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, а также не влияет на результат спора по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем акт N 2000031 от 22.06.2011 (л.д.11), на который ссылается истец, как на доказательство принятия работ ответчиком применительно к п.2.3 договора, не является актом выполненных работ, поскольку не содержит в себе данных, позволяющих определить итоговый объем работ и их стоимость. Кроме этого, после 22.06.2011 был составлен ряд аналогичных актов - акт N 2000031 от 30.06.2011 на 200 000 руб., акт N 2000048 от 05.07.2011 на 500000 руб., акт N 2000043 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб. и акт N 2000047 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб. (л.д.70-73), по которым также была произведена оплата, что свидетельствует о незавершении работ 22.06.2011.

Гарантийное письмо Дуйшоева В.К. от 10.01.2012 (л.д.113), учитывая установленные судом обстоятельства, также не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о государственной экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, поскольку здание торгового комплекса "Стройкомплект-Knauf" по ул.Тундровая, 1 относится в силу закона к объектам, техническая документация на который должна в обязательном порядке пройти государственную экспертизу, ее потребительская ценность для ответчика и возможность использования результатов работы будет иметь место только в случае положительного заключения экспертизы, а, учитывая, что такое заключение на момент вынесения решения суда отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Позитив" не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате работ согласно договору N 1/12 от 08.12.2010, признанному судом незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключенности договора N 1/12 от 08.12.2010 опровергаются установленными выше обстоятельствами дела. Его же доводы о соответствии акта N 2000031 от 22.06.2011 требованиям действующего законодательства и условиям договора являются ошибочными, поскольку, как было установлено судом, указанный документ не содержит данных об итоговом объеме работ и их стоимости при наличии в деле ряда аналогичных актов, из которых следует вывод о незавершении работ 22.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам встречного искового заявления, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом сделанных ранее выводов о том, что договорные отношения между сторонами настоящего спора не возникли, применение к ответчику по встречному иску в рамках внедоговорных правоотношений меры ответственности, предусмотренной договором на выполнение проектных работ, в виде взыскания неустойки, является неправомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 по делу N А24-409/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко