Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-17248/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

А40-104387/11-28-899

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2012 г., принятое судьей Е.Н. Яниной по делу N А40-104387/11-28-899, по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН1027700149410) к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции" (ОГРН 1077799006450) о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мягких Д.К. по доверенности от 10.01.2012 N31-Д от ответчика: Четвергов А.И. по доверенности от 10.08.2012 N12

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд

г.Москвы с исковым заявлением к АНО "Национальный институт миграции" о взыскании 2 817 078 руб. 93 коп. из них: 2 742 938 руб. 73 коп. долг по договору аренды N 01-00069/10 от 15.03.10. за период с 31.12.2011 г. по 31.07.2011 г., 74 140 руб. 20 коп. пени за период с 08.01.11. по 14.07.11.; о расторжении договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.10.; о выселении АНО "Национальный институт миграции" из нежилого помещения площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614, 619,450,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с достижением мирового соглашения. Ходатайство было судом удовлетворено, но в настоящее судебное заседание мировое соглашение сторон не представлено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.10г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и АНО "Национальный институт миграции" (Арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 01-00069/10, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр.1, сроком до 25.12.2014г. Договор зарегистрирован 24.12.10. запись ЕГРП 77-77-11/145/2010-566.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 5.4.2., 6.5. договора аренды, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 2 742 938 руб. 73 коп. за период с 31.12.2011 г. по 31.07.2011 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 08.01.11. по 14.07.11. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки составляет сумме 74 140 руб. 20 коп.

Доводы апелляцион6ной жалобы ответчика относительно недостатков переданного имущества и необходимости проведения капитального ремонта не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку в акте от 31.12.2010 г. указано, что техническое состояние помещения на момент принятия в аренду удовлетворительное, данный акт подписан ответчиком.

Заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз" от 11.03.2012 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2011 г. N 01-11/003196 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о досрочном расторжении договора N 01-00069/10 от 15.03.10. на аренду нежилого помещения общей площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр.1, заключенный между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции" (Арендатор).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п.3.3 договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.10г. указано, что после отказа

Арендодателя от договора, арендатор обязан не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, освободить помещение и передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2012 г. по делу N А40-104387/11-28-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков