Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-4060/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-30327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Аннаба-Авто" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-30327/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - управление) от 06.07.2010 N 12559/10/10 по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аннаба-Авто" (далее - ООО "Аннаба-Авто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя, управления и ООО "Аннаба-Авто".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 06.07.2010 управление составило протокол осмотра территории и акт проверки управление, указав, что "в ИП Воробьев" осуществлял трудовую деятельность (продажа мяса на лотке N 63 на сельскохозяйственном рынке) гражданин Республики Таджикистан Зиёева Абиркула Юлдошевича (далее - иностранный гражданин), не имеющий разрешение на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

По данному факту управление составило в отношении иностранного гражданина протокол об административном правонарушении и 12.07.2010 вынесло постановление по делу о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ, в виде 2 000 рублей штрафа.

Управление 26.10.2010 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, провело административное расследование, 15.06.2011 составило протокол об административном правонарушении и 30.06.2011 вынесло постановление N 12559/10/10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности соответствует материалам дела.

Ссылка управления на договор аренды N 79/10-3к, заключенный между предпринимателем (субарендатор) и ООО "Аннаба-Авто" (арендатор), в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование торговое место, не принимается апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия названного договора аренды надлежащим образом не заверена, оригинал договора аренды в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлялся.

В связи с тем, что представленная копия договора аренды N 77/10-3к не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательства, подлинник названного договора был истребован судом первой инстанции у ООО "Аннаба-Авто".

В отзыве на заявление от 12.03.2012 N 28-5/12 ООО "Аннаба-Авто" сообщил суду, что предприниматель лично для подписания договора аренды торгового места N 77/10-3к не обращался; по вопросу аренды торговых мест N 60, 63, 64 обращались граждане, осуществляющие торговлю на указанных местах; поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями, гражданам было разъяснено, что для заключения договора необходимо предоставлении копии документов, подтверждающих статус предпринимателя; вышеуказанными гражданами в администрацию торгового центра были представлены копии свидетельств о регистрации предпринимателя, после чего администрацией торгового центра был выдан договор аренды N 77/10-3к от 01.03.2010 с данными предпринимателя в двух экземплярах; впоследствии указанный договор был возвращен в администрацию с подписью предпринимателя; выполнена ли данная подпись предпринимателем, администрации не известно; арендную плату за торговые места 60, 63, 64 осуществляют граждане, осуществляющие торговлю на указанных местах; оригинал договора представить не представляется возможным в связи с пожаром.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из неподтвержденности предоставления предпринимателю в пользование торгового места, на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, является правильным. Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.

Довод управления об отсутствии замечаний, дополнений к протоколу осмотра территории от 06.07.2010 со стороны бухгалтера-кассира ООО "Аннаба-Авто" Пырх Л.В., в присутствии которой составлялся данный протокол, отклоняется судом апелляционной инстанции. В протоколе осмотра содержится указание об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельность в "ИП Воробьев Андрей Владимирович". Тем самым было зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности за рабочим местом (лотком), оформленным за предпринимателем (а не факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем). Это обстоятельство не оспаривается, однако не является доказательством привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем с учетом указанных обстоятельств оформления договора аренды торгового места.

Объяснение иностранного гражданина не может служить достаточным доказательством совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны с однозначностью подтверждать совершение правонарушения именно тем лицом, которое привлекается к ответственности, и исключать возможность совершения этого правонарушения другим лицом.

С учетом этого оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве не доказан. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-30327/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина