Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5986/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А66-14555/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смирнова Р.В. по доверенности от 01.11.2011 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14555/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" (ОГРН 1116952045880, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) об обязании незамедлительно привести параметры подачи горячего водоснабжения по температуре и давлению на ЦТП ЗА для ввода в дом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Решением от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества является доказанным.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Компания на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.09.2011, приказа о перевыборе управляющей компании от 30.09.2011 N 16-П и договора управления, с 01.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери.

Как установлено судом первой инстанции договор между Обществом и Компанией не заключен.

Общество поставляло тепловую энергию в жилой дом, находящийся в управлении истца, вне рамок договора. Следовательно, качественные характеристики, которым должна соответствовать подаваемая тепловая энергия, сторонами не предусмотрены.

Истец, полагая, что ответчиком при поставке тепловой энергии не соблюдались требования СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем Компания не может обеспечить оказание надлежащей услуги собственникам жилого дома N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период в жилой дом, обслуживание которого осуществляет Компания, ей не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Как видно из дела истец ссылается на то, что ответчик поставлял в жилой дом, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения с нарушением санитарных правил, то есть с нарушением энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии. По мнению истца, качество тепловой энергии определяется на основании СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, прописан в пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 °C. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Аналогичные требования установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации): "поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем".

По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения.

Как видно из дела, теплоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, 85/49, осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения от ЦТП ЗА (в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети).

Таким образом, нагрев холодной воды осуществляется от теплоносителя ответчика через бойлер, установленный в ЦТП 3А. Расчеты за холодную воду, которая подогревается через бойлер, истец осуществляет с обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Общество не осуществляет поставку горячей воды как отдельной коммунальной услуги в многоквартирный жилой дом.

Из представленных Обществом в материалы дела актов видно, что параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (на границе ответственности) соответствовали требованиям, установленным Правилами N 307 и Правилами технической эксплуатации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водозабора (раковина, ванна, душ, умывальник в квартирах), то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг.

СанПиН 2.1.4.2496-09 также устанавливают гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения.

Правила технической эксплуатации регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".

Из материалов дела следует, что Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт поставки Обществом некачественной тепловой энергии по критерию "температурный режим" и доказательств содержания внутридомовых инженерных сетей в состоянии, обеспечивающем поступление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, Компания, считая оказанные Обществом услуги по поставке тепловой энергии некачественными, не предъявило ответчику каких-либо претензий, а также не произвела соответствующих перерасчетов в соответствии с разделом 8 Правил N 307.

Как усматривается из акта от 21.07.2011 N 621 предписания по гидропневмопромывке внутренней системы отопления и горячего водоснабжения истцом выполнены не были.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Поскольку истцом заявлено о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, то он и должен был представить доказательства того, что их качество не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Однако истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку истец доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии с нарушением ее температурного режима и давления не представил, то ссылки Компании на поставку некачественной тепловой энергии являются несостоятельными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые были бы способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко