Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-4284/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-23198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца ИП Татевосяна Г.Р. - до перерыва: представитель Кондратьев А.М. по доверенности от 30.11.2009 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "ГриВ" - Муллагаянов Р.М., представитель по доверенности от 11.05.2012; от третьего лица Адигамова Р.Г. - Адигамов Р.Г., лично; Михалева Н.В., представитель по доверенности от 20.05.2010;

от третьего лица ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 августа 2012 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело NА65-23198/2011 (судья Кашапов А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича (ИНН 165020033163), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГриВ" (ИНН 1650065670, ОГРН 1031616014726), г.Набережные Челны,

о признании права собственности на объекты недвижимости: асфальтобетонная площадка, площадью 1250 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе набережные Челны, автодорога N 7; АЗС, площадью 18 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе набережные Челны, автодорога N 7; растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе набережные Челны, автодорога N 7; третьи лица: Адигамов Радик Газизович (ОГРН 312165002000205), г. Набережные Челны, открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036), г. Казань, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГриВ", г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Татевосяну Григорию Рафаеловичу, г.Набережные Челны,

об обязании истца передать следующие объекты: асфальтобетонная площадка, площадью 150 кв.м.; АЗС, площадью 18 кв.м.; растворки - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7, расположенные на земельном участке площадью 16 590 кв.м., с кадастровым номером 16:52:100103:29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татевосян Григорий Рафаелович, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГриВ", г.Набережные Челны, о признании права собственности на объекты недвижимости: асфальтобетонную площадку, площадью 1250 кв.м; АЗС, площадью 18 кв.м; растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе Набережные Челны, автодорога N 7.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 января 2012 года, принято к производству заявление Адигамова Радика Газизовича, РТ, г. Набережные Челны о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Адигамов Радик Газизович, РТ, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости: растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект- производственный корпус, общей площадью 3 581, 8 кв.м, кадастровый номер 16:52:100103:29:92:430:002:000002060, инв. номер 430:002:000002060, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26:100103:0029, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7.

Определением Арбитражного суда РТ от 23 января 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда РТ от 27 января 2012 года, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГриВ", г.Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю Татевосяну Григорию Рафаеловичу, г.Набережные Челны, об обязании истца передать следующие объекты: асфальтобетонная площадка, площадью 150 кв.м.; АЗС, площадью 18 кв.м.; растворки - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГриВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Татевосяна Г.Р. и Адигамова Р.Г. и удовлетворении встречного иска ООО "ГриВ". В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Адигамов Р.Г., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14.06.2012.

Определением председателя пятого судебного состава гражданской коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. (приказ от 11.05.2012 N 157/к) в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была рассмотрена часть заявленных требований. Рассмотрение дела назначено на 19.07.2012.

В судебное заседание от Татевосяна Г.Р. поступило ходатайство о признании встречного иска ООО "ГриВ".

Представитель ответчика считает возможным принять признание встречного иска истцом. Представителем заявлен частичный отказ от встречного иска в части истребования АЗС, площадью 18 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7.

Татевосян Г.Р. и ООО "ГриВ" обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения суду.

Адигамов Р.Г., его представитель возражали против удовлетворения ходатайств о принятии признания истцом встречных исковых требований ответчика и утверждении мирового соглашения, поскольку полагают, что удовлетворение ходатайств повлечет нарушение прав третьего лица. Против принятия судом частичного отказа от требований по встречному иску не возражали.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принято решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что истцом к ООО "ГриВ" было заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости: асфальтобетонную площадку, площадью 1250 кв.м; АЗС, площадью 18 кв.м; растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м, кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящимся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе Набережные Челны, автодорога N 7.

ООО "ГриВ" было заявлено встречное требование к ИП Татевосяну Г.Р. об обязании истца передать следующие объекты: асфальтобетонная площадка, площадью 150 кв.м; АЗС, площадью 18 кв.м; растворки - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м, кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Адигамовым Р.Г. заявлены требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости: растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект- производственный корпус, общей площадью 3 581, 8 кв.м, кадастровый номер 16:52:100103:29:92:430:002:000002060, инв. номер 430:002:000002060, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26:100103:0029, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Промкомзоны КамАЗа, автодорога N 7.

В силу этого суд апелляционной инстанции, исполняя рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о частичном отказе от встречного иска в части истребования АЗС, площадью 18 кв.м, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, представителем ответчика, действующим по доверенности, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, следовательно, он подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами текста мирового соглашения, определенность в отношениях сторон не была достигнута, его нельзя признать состоявшимся, условия мирового соглашения нарушают права третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить соответствующее закону мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленное для утверждения мировое соглашение от 13.08.2012 не подлежит утверждению как не соответствующее требованиям действующего законодательства, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.08.2000 между ООО "ГриВ" (продавец) и ЧП Татевосяном Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя производственную базу, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона КамАЗа, автодорога N 7, в дальнейшем именуемую "объект", а покупатель принять объект и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре.

По условиям договора производственная база состоит из следующих объектов незавершенного строительства: гараж с АБК, площадью 794,1 кв.м; растворки; проходная, площадью 12 кв.м; асфальтобетонная площадка, площадью 1250 кв.м;, АЗС, площадью 18 кв.м, а также объектов завершенного строительства: гараж с АБК, площадью 413,9 кв.м; ворота; ангар, площадью 529 кв.м. Иные технические характеристики объекта указаны в акте приема -передачи производственной базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи 23.08.2000 в том числе переданы следующие объекты: растворные ворота (металлические, двустворные, решетчатые) 1991 г.с., площадью 10 кв.м; асфальтобетонная площадка 1991 г.с., площадью 1250 кв.м; АЗС (надземная часть -типовой вагон-бытовка, фундамент- бетонные блоки, каркас-деревометаллический, стены-деревянные, кровля-рулонная, оборудована бензоколонкой, 1991 г.с., площадью 1/18кв.м. Из пункта 3 "Определение стройготовности объектов" усматривается, что растворные ворота - не были выполнены окраска м.к., запорное устройство, не обеспечены требуемые по проекту зазоры и т.д.; асфальтобетонная площадка - песчаное основание, щебеночное основание -70% стройготовности элемента, асфальтовое покрытие -50% стройготовности элемента; АЗС - помещение контейнерного типа -90% стройготовности элемента, оборудование -50% стройготовности элемента.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Исходя из ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в Законе.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 32/053/2011-506 от 3.11.2011 г., N 32/053/2011-507 от 3.11.2011), следует, что в реестре отсутствуют сведения о правах на спорные объекты.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им данным образом.

Согласно п. 58 и п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с иском, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, необходимо подтверждение не только выполнения обязательств продавцом, но и его ранее возникшее право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела не усматривается подтвержденное в соответствии с действующим законодательством право собственности продавца, произведшего отчуждение спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не находит подтверждение наличие у продавца по сделке купли-продажи зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество либо ранее возникшего права.

Истцом также не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости: растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящимся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе Набережные Челны, автодорога N 7.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный объект - свайное поле незавершенный строительством объект, общей площадью 3 581,8 кв.м по акту приема-передачи от 23.08.2000 при заключении 14.08.2000 договора купли-продажи не передавался.

Предметом договора купли-продажи от 14.08.2000 являются растворки, то есть растворные ворота (металлические, двустворные, решетчатые), а не растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект, общей площадью 3 581,8 кв.м.

Данные объекты являются разными, индивидуализирующие признаки которых не тождественны.

Учитывая вышеизложенное правовые основания для удовлетворения как первоначального так и встречного иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что решением суда общей юрисдикции установлено, что растворки переданные Татевосяну Г.Р. по договору купли-продажи от 14.08.2000 и растворки (свайное поле) ) - незавершенный строительством объект, общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящимся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе Набережные Челны, автодорога N 7 является одним и тем же объектом отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдицией является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем, в указанном деле участвуют другие лица, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции не относятся к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, в связи с чем, данное решение не может являться преюдицией в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями мотивировано тем, что Адигамов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N 16:52:100103:0029 на основании договора от 15.08.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору на аренду земли от 5.07.2001 г. N1866, на котором расположено спорное имущество и так же приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии со сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Адигамова Р.Г. судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между Токаревым Г.А., действующим от имени Токаревой Р.Г. (продавец) и Адигамовым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: нежилое строение - бытовые помещения, общей площадью 192,7 кв.м; нежилое строение - склад, общей площадью 519,9 кв.м; нежилое строение - механическая мастерская, общей площадью 941,2 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога N 7.

Довод Адигамова Р.Г., что растворки (свайное поле)- незавершенное строительством объект, площадью 3 581,8 кв.м входит в состав имущественного комплекса и является его составной частью отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект: растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3 581,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:10 01 03:29:92:430:002:000002060, инв.номер 92:430:002:00000060, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:65:26: 10 01 03:0029, находящийся в районе промышленной зоны ОАО "КАМАЗ" в городе Набережные Челны, автодорога N 7 входит в состав предприятия как единого имущественного комплекса, не представлено. Более того, при рассмотрении дела о признании права собственности на указанный объект этот факт также не установлен.

Таким образом, доказательств, что у Адигамова Р.Г. на спорный объект возникло право в установленном законом порядке не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Адигамова Р.Г. о признании права собственности на спорный объект не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Татевосяна Г.Р., требований заявленных по встречному иску ООО "ГриВ", а также заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Адигамова Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича и общества с ограниченной ответственностью "ГриВ" об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. по делу N А65-23198/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича о признании встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования Адигамова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.