Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-10655/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-6741/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Билятова Тимура Фаридовича, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу N А65-6741/2010 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску Билятова Тимура Фаридовича, г. Чистополь, к ООО "ЭнергоПром", г. Казань, и ООО "Скания Лизинг", г. Москва, о признании недействительным договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Билятов Тимур Фаридович, г. Чистополь, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу N А65-6741/2010 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску Билятова Тимура Фаридовича, г. Чистополь, к ООО "ЭнергоПром", г. Казань, и ООО "Скания Лизинг", г. Москва, о признании недействительным договора лизинга.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Билятов Тимур Фаридович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2012 года, о чем свидетельствует судебный штамп (Вх. N 3745) входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес истца о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 107).

Судебное извещение, направленное в адрес Билятова Т.Ф., возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с нахождением в длительной командировке, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска срока, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, в ходатайстве не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Билятову Тимуру Фаридовичу, г. Чистополь, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Билятова Тимура Фаридовича, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу N А65-6741/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Билятову Тимуру Фаридовичу, г. Чистополь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 02.08.2012 г.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Г.М. Садило