Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2802/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-17846/2010к26

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2012 года по делу N А33-17846/2010к26, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее - должник, ИП Полищук С.А.) банкротом.

Определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Решением от 06.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. вознаграждения за наблюдение и расходов на процедуру, всего в сумме 205 227 рублей 83 копейки.

Определением суда от 29.05.2012 заявление арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича удовлетворено частично.

За счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) в пользу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича взысканы денежные средства в размере 196868 рублей 68 копеек, в том числе 192960 рублей 83 копейки - вознаграждение временного управляющего (фиксированное вознаграждение), 3907 рублей 85 копеек - расходы по делу о банкротстве.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом, Полищук С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полищук С.А. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, временный управляющий должника исполнял свои обязанности ненадлежащим образом (определением суда от 05.08.2011 удовлетворена жалоба на действия временного управляющего Гордеева В.И.; определением суда от 19.09.2011 признано недействительным решение первого собрания кредиторов, проведенное временным управляющим; определением суда от 05.09.2011 признаны необоснованными действия Гордеева В.И. по заключению договоров с привлеченными специалистами), в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен. Считает, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 августа 2012 года.

От арбитражного управляющего должника поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.2012 в обжалуемой части законным, а доводы жалобы не обоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. Ковалева Т.И., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Согласно заявлению Гордеева В.И., он просит взыскать с должника размер вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в размере 198 928 рублей 57 копеек. Кроме того, как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 6 298 рублей 96 копеек:

- в подтверждение почтовых расходов в сумме 298,70 рублей представлены почтовые квитанции от 02.03.2011 N 20456; от 14.03.2011 N 22546; от 04.05.201 N 31618; от 29.04.2011 N 31029; реестр заказных писем от 14.03.2011;

- в подтверждение расходов на ГСМ в сумме 999,91 рубль представлен чек от 30.04.2011;

- в качестве доказательств, подтверждающих расходы на публикацию сведений, в материалы дела представлены: счет N 54030011499 от 25.02.2011 на сумму 3 479 рублей 76 копеек; счет-фактура N 2006 от 19.03.2011; акты N 1604 от 19.03.2011; чек-ордер от 16.03.2011 на сумму 3 584 рубля 15 копеек; чек - ордер от 16.03.2011 на сумму 25 рублей;

- арбитражным управляющим также заявлено о возмещении за счет должника расходов на связь в сумме 1 150 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки: от 06.04.2011 на сумму 350 рублей; от 06.03.2011 на сумму 500 рублей; от 21.03.2011 на сумму 300 рублей;

- в подтверждение расходов на канцелярию представлены чек от 14.03.2011 на сумму 241,50 рублей и копия чека с указанием в назначении платежа "копии"; копии журналов регистрации участников первого собрания кредиторов.

Доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обжалует выводы суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения временного управляющего должника в размере 192 960 рублей 83 копейки, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 было утверждено вознаграждение временному управляющему Гордееву В.И. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением от 06.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков А.В.

За период процедуры наблюдения временному управляющему Гордееву В.И. вознаграждение не выплачивалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Широбокова А.В. объявлена 30.08.2011, полномочия временного управляющего прекращены с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. изучив материалы дела, правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника по делу расходы за период наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в сумме 192 960 рублей 83 копейки (вознаграждение) за период 16.02.2011 по 30.08.2011 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего).

Довод заявителя о том, что арбитражному управляющему необходимо снизить сумму вознаграждения, так как временный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что не доказано заявителем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу N А33-17846/2010к26.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2012 года по делу N А33-17846/2010к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова