Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7654/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-3337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 06.08.2012, приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М": Мухин Г.П., доверенность от 03.09.2009,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

В судебном заседании, начатом 06.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

Явка лиц, участвующих в деле, прежняя.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-3337/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ОГРН 1026604937435, ИНН 6670016529)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1 196 386 руб. 50 коп. - убытки в виде уплаченной по договору от 01.06.2003 N 68000043 арендной платы в период с 01.11.2010 по 03.11.2011.

Решением от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признано установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммой, признан доказанным размер убытков, установлено наличий оснований для удовлетворения иска ООО "Юнона М" в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, определенный судом при исчислении периода для взыскания убытков срок проведения оценки и принятия отчета (7 дней) не может быть признан разумным (в мотивировочной части решения указан срок - 30 дней, однако в резолютивной части решения этот вывод отражения не нашел); разумным в этой части заявитель апелляционной жалобы считает срок, равный именно одному месяцу. Ответчик считает ошибочным вывод суда о наличии возможности идентификации объекта, подлежавшего отчуждению; без узаконения перепланировки арендуемого помещения и получения нового свидетельства о государственной регистрации права, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не представлялось возможным; право муниципальной собственности на объект площадью 379, 0 кв. м, было зарегистрировано 24.08.2011; совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует; истцом не было совершено никаких действий для уменьшения размера убытков; цена работ в сумме 25 480 руб. 07 коп. по договору на выполнение работ по подготовке технического заключения с целью узаконения перепланировки, оплаченная комитетом, должна быть исключена из размера убытков; заявитель считает незаконным включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость; общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке составляет 40 рабочих дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 379, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 68000043 от 01.06.2003, дополнительные соглашения к договору от 19.02.2004, 21.04.2008).

Общество "Юнона М" неоднократно (заявления от 26.02.2009, 11.08.2009, 10.09.2009) обращалось в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (продавец) и истец (покупатель) 03.11.2011 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 704, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 68000043 от 01.06.2003.

Считая, что комитет совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 196 386 руб. 50 коп., которую общество вынуждено было уплатить в указанный период.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом факта подачи истцом 10.09.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направление арендатору проекта договора купли-продажи должно было иметь место в срок - не позднее 10.12.2010 (с учетом содержания определения об исправлении опечатки от 08.08.2012).

Оценивая довод апелляционной жалобы, заявитель которой считает указанный 7-дневный срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке неразумным, соответственно, разумным считает срок, равный одному месяцу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его - этот довод, не имеющим правового значения и не влияющим на суть принятого решения, при этом исходит из того, что начало периода, за который истцом взыскиваются убытки, в любом случае - даже при признании разумным именно указанного 30-дневного срока, хронологически следует за периодом, в пределах которого уполномоченный орган обязан был совершить все необходимые действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.1, 5.2 муниципального контракта N 96-10 на оказание услуг по рыночной оценке, общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет 40 рабочих дней, также не влечет ее удовлетворение.

Условие указанного муниципального контракта на оказание услуг по рыночной оценке само по себе не исключает возможность взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной данного контракта не являлся; ссылок на нормативные правовые акты, которые предписывали бы установление именно такого срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Возражения ответчика относительно включения истцом в размер убытков суммы НДС суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, при этом исходил из понятия и сути убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера убытков, взыскиваемых в данном случае, из того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Верно оценил суд первой инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения недвижимого имущество, так как в нем была произведена перепланировка.

Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Кроме того, значимым в этой части признается то, что данные о площади помещений были известны ответчику с момента заключения дополнительного соглашения к договору от 19.02.2004; согласно данным кадастрового паспорта помещения от 02.09.2009, площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки, соответственно, имелась возможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению.

Соответствующим образом с учетом установленных фактических обстоятельств, положений закона оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителями апелляционной жалобы значимым срока внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-3337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов