Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3318/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-7915/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

закрытого акционерного общества "Гефест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012

по делу N А43-7915/2012,

установил следующее.

Одновременно закрытое акционерное общество "Гефест" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что определениями суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Гефест" была оставлена без движения до 13.07.2012, а затем возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом заявитель указывает, что по независящим от руководства ЗАО " Гефест" причинам, апелляционная жалоба от 11.05.2012 была сдана на почту только 29.05.2012, в связи с чем процессуальный срок на обжалование решения от 20.04.2012 был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, первоначально ЗАО "Гефест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, которая была оставлена без движения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также не представлением документа, подтверждающего полномочия руководителя ЗАО "Гефест" Кочетова М.Б. на подписание жалобы.

Определением от 16.07.2012 суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

01.08.2012 закрытое акционерное общество "Гефест" повторно обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что возвращение ранее поданной апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенные в ходатайстве доводы, и признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными по следующим обстоятельствам.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок до 13.07.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока неуважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока повторного обращения в апелляционную инстанцию неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Гефест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гефест" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева