Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8303/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-4996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Рубцовой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу N А60-4996/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО "Ортус" (ОГРН 1106623003783, ИНН 6623070279)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ООО "Восход - НТ" (ОГРН 1036602351939, ИНН 6648020230)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 93/65 от 28.09.2007, N 10-65 от 01.03.2008 в сумме 277 977 руб. 87 коп., заявленных истцом на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.03.2011 N 20, заключенного между ООО "Ортус" и ООО "Восход-НТ".

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортус" взыскана задолженность в сумме 277977 руб. 87 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8559 руб. 56 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Ответчик считает, что акты сверки расчетов по состоянию на 25.09.2009 и 01.01.2010 не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как подписаны не руководителем ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского".

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Ортус", ООО "Восход - НТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход-НТ" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ от 28.09.2007 N 93/65, согласно которому подрядчик (ООО "Восход-НТ") обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить электромонтажные работы на базе отдыха "Аять" (пункт 1.1) - л.д.43.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора.

Кроме того между ООО "Восход-НТ" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 01.03.2008 N 10-65, согласно которому подрядчик (ООО "Восход-НТ") обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить сантехнические работы (водоснабжение) на базе отдыха "Аять" (пункт 1.1) - л.д.10.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров подряда N 93/65 от 28.09.2007, N 10-65 от 01.03.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 817 145,00 руб., за декабрь 2008 года на сумму 959 119,00 руб.00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями указанных договоров выполнил частично.

Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 277 977 руб. 87 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, не представлены, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акты сверки от 25.09.2009, от 01.01.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний, обязанностью заказчика является оплата оставшейся суммы задолженности.

28.03.2011 между ООО "Ортус" и ООО "Восход-НТ" заключен договор цессии (уступки права требования) N 20 (л.д. 14). Дополнительным соглашением от 17.04.2011 к договору цессии (уступки права требования) N 20 от 28.03.2011 в пункт 1.1 договора внесены дополнения, с учетом которых согласно пункту 1.1 договора ООО "Восход-НТ" уступило истцу право требования долга к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (должник) в размере 277 977 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" уведомлено надлежащим образом (л.д. 16).

Следовательно, право требования ООО "Восход-НТ" оплаты задолженности по выполненным работам к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на основании договоров N 93/65, N 10-65 перешло к ООО "Ортус".

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 277 977 руб. 87 коп.

На данную претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда правомерно.

Доводы ответчика о том, что работы по актам за сентябрь 2007 года, декабрь 2008 года не выполнялись, акты подписаны не работниками ответчика отклонены арбитражным судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным факт того, что обязательство, принятое на себя ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" по договорам подряда в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 277 977 руб. 87 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение

срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний

имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,

об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

О прерывании срока исковой давности свидетельствует представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и подрядчиком по состоянию на 25.09.2009 и на 01.01.2010, по данным которых за ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" числится задолженность, которую, принимая во внимание договор цессии N 20, ответчик должен оплатить ООО "Ортус".

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 25.09.2009.

Трехгодичный срок исковой давности заканчивается спустя три года с момента подписания подрядчиком акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2009.

Следовательно, на момент предъявления данного иска срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки расчетов по состоянию на 25.09.2009 и 01.01.2010 не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как акты подписаны не руководителем ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", также отклоняется апелляционной коллегией.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, удостоверена печатью ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского". Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данного доказательства. На утерю печати также не ссылался.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им подрядчика о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Иных доказательств того, что акты от 25.09.2009 и 01.01.2010 подписаны от имени ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-4996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.В. Рубцова М.Н. Кощеева