Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21000/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-18367/12-59-172

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным и помощником судьи А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-18367/12-59-172, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, г Санкт- Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит.А)

к ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр.3)

о взыскании 298302 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - И.И. Хузин по доверенности от 01.12.2011 г. N 41.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" (далее - ответчик) ущерба в размере 298 302,49 руб.

Решением от 15.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден истцом документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание и не представил доказательства в обоснование своей позиции по существу спора, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.08.2012 г. по 13.08.2012 г.Информация о перерыве размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Скания R420LA4X2HLA, государственный регистрационный знак В 1180 МЕ 98, принадлежащий ООО "АБ-Логистика", застрахованный на момент ДТП по риску "Ущерб" в ОАО "КИТ Финанс Страхование" на основании страхового полиса N 319-78-003283-09.

В соответствии с представленными в деле справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 24-26) лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Скания R420LA4X2HLA, явился водитель Клоков А.Ю., управлявший автомобилем МАЗ 642208,государственный регистрационный знак М 361 АА 97, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки МАЗ, принадлежал на праве собственности ГУП "Мосавтотранс" и застрахован на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса ВВВ N 0520270632.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 563.368 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом N 15762/2010 от 15.12.2010 г. и платежным поручением N 27617 от 27.12.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей состалвет 418.302 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу по данному ДТП 120.000 руб.

Истец обратился к ответчику как к владельцу транспортного средства, определив сумму исковых требований в размере 298 302,49 руб., как разницу между суммой 418 302,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 120 000 руб. (сумма, уплаченная страховой компанией в пределах лимита ответственности).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец возместил вред страхователю, следовательно, к ОАО "КИТ Финанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, а именно к собственнику транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не имел возможности своевременно добыть сведения о дате и времени судебного разбирательства, поскольку информация о его назначении не была своевременно размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялось судом в адрес ответчика и было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику копии судебного акта - определения от 27.01.2012 г. (л.д. 93). и не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, подал возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 95).

Судом 26.03.2012 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.06.2012 г.

То обстоятельство, что информация на сайте ВАС РФ в сети Интернет о процессе была несвоевременно размещена и суд поздно направил ответчику определение от 26.03.2012 г. не могут служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку ответчик, зная о начавшемся процессе, учитывая, что он находится в г. Москве мог получить информацию всеми доступными ему способами, в частности по телефону или приехать в суд и ознакомиться с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что у ответчика для этого было достаточно времени с 26.03.2012 г. по 13.06.2012 г

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не заключал договор ОСАГО на транспортное средство, участвующее в ДТП, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М361АА97 находился в аренде у ООО "ГАСС-Авто" и представил документы в подтверждение своих доводов о том, что в данном случае он не может являться надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неявку ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и указанные им обстоятельства, полагает, что в данном случае ответчик обосновал невозможность представленных им в суд первой инстанции в обоснование его доводов документов по причинам, не зависящим от него, и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела полагает, что представленные ответчиком документы подлежат исследованию и оценке суда в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении.

Из представленного ответчиком договора аренды N 592 от 27.06.2008 г., акта приема-передачи от 08.2008 г. к договору N 592 от 27.06.2008 г., справки ООО "ГАСС-Авто" от 10.08.2012 г. N 24 следует, что участвовавший в ДТП автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер М 361 АА 97 по вине водителя которого (Клокова А.Ю.) произошло рассматриваемое ДТП, был передан собственником - ГУП "Мосавтотранс" в аренду ООО "ГАСС-Авто" и находился у последнего в аренде на момент ДТП, ответчику выплачивалась арендная плата.

Кроме того, из представленной ответчиком справки следует, что Клоков А.Ю. по состоянию на момент ДТП (16.09.2010 г.) не являлся работником ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, суд в нарушение требований п.1. ст. 1068 ГК РФ необоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный чужим работником.

Как указывает ответчик, он не страховал гражданскую ответственность по указанному транспортному средству и не заключал договор ОСАГО в ООО "Страхования компании "Согласие", соответственно, договор страхования мог заключить только арендатор. Доказательств обратного не представлено.

Истец не представил суду апелляционной инстанции аргументированных возражений по доводам ответчика относительно того, что - ГУП "Мосавтотранс" в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 г. истцом не выполнено. Представитель истца в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся.

При наличии указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба от ДТП за счет ответчика.

При наличии указанных обстоятельств решение суда следует отменить, а в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-18367/12-59-172 отменить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825) в пользу ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150) ущерба в размере 298 302,49 рублей.

Взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150) в пользу ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев