Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4226/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское РМПО ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012 по делу N А17-2262/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства" (ОГРН 1023701591528, Ивановская область, г.Заволжск)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010,

установил:

30.04.2009 муниципальное предприятие Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства" (МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2009 МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович (конкурсный управляющий Чучман М.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромснабСервис" (ООО "ПромснабСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" об установлении требований в сумме 4699200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование обосновано неисполнением должником своих обязательств по договору поставки угольной продукции от 26.01.2009 N 98, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индекс-Мет" (ООО "Индекс-Мет") и МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ", договоре уступки права требования 23.11.2009, заключенном между ООО "Индекс-Мет" и ООО "ПромснабСервис".

Определением суда от 28.05.2010 заявление ООО "ПромснабСервис" удовлетворено в полном объеме. Задолженность МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в размере 4699200 руб. включена в третью очередь реестра требований кредитора (л.д. 11-14).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие задолженности в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" имеющегося долга в материалы дела не представлено.

Определение суда от 28.05.2010 вступило в законную силу.

13.03.2012 конкурсный управляющий должника Чучман М.Р. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно: договор цессии 23.11.2009, заключенный ООО "Индекс-Мет" и ООО "ПромснабСервис", со стороны последнего от имени Кашинцевой М.В. подписан не ею, со стороны ООО "Индекс-Мет" - неуполномоченным лицом. В обоснование данных обстоятельств заявитель ссылается на акты экспертного исследования N 11 от 12.03.2012, N 31 от 15.05.2012.

Определением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Чучман М.Р. отказано.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, а документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления (акты экспертного исследования N 11 от 12.03.2012, N 31 от 15.05.2012), по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что факт подписания договора цессии, заключенного между ООО "Индекс-Мет" и ООО "ПромснабСервис" 23.11.2009 неуполномоченными лицами, не является вновь открывшимся обстоятельством, должник считает ошибочным. Заявитель указывает, что информация о подписании договора цессии неуполномоченными лицами не была и не могла быть ему известна при первоначальном рассмотрении дела, следовательно, акты экспертного исследования N 11 от 12.03.2012, N 31 от 15.05.2012 не могут быть признаны новыми доказательствами. Считает, что подписание договора цессии неуполномоченными лицами является существенным обстоятельством, влекущим ничтожность данной сделки. По мнению должника, при рассмотрении дела в суде установить подлинность подписей сторон, имеющихся в договоре цессии от 23.11.2009, возможности у конкурсного управляющего не имелось, т.к. последний исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Заявитель считает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Должник полагает, что термин "новые доказательства" применим лишь к тем обстоятельствам, которые ранее уже исследовались судом. Приведенные же в заявлении конкурсным управляющим обстоятельства не были предметом исследования судом с точки зрения существенности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на "факт подделки подписей" в договоре цессии от 23.11.2009, засвидетельствованный представленными суду актами экспертного исследования N 11 от 12.03.2012, N 31 от 15.05.2012.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник знал о наличии договора цессии от 23.11.2009 на момент вынесения определения суда от 28.05.2010.

Однако никаких сомнений у должника в наличии полномочии у лиц, подписавших данный договор, в процессе рассмотрения обоснованности требований ООО "ПромснабСервис" о включении задолженности МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в размере 4699200 руб. в реестр требований кредитора, не возникало.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписей, выполненных от имени ООО "Индекс-Мет" и ООО "ПромснабСервис", в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеназванного требования.

Кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению Кашинцевой М.В. от 14.05.2012, представленному в материалы дела в обоснование возражений относительно рассматриваемого заявления, договор цессии от 23.11.2009 и заявление от 19.02.2010 о включении ООО "ПромснабСервис" в реестр требований кредиторов МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" подписаны лично ей (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом суда первой инстанции, что предоставленные заявителем акты экспертного исследования N 11 от 12.03.2012, N 31 от 15.05.2012 являются по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" на определение суда первой инстанции от 29.05.2012.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012 по делу N А17-2262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское РМПО ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов