Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3158/12

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А43-18487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-18487/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Н.Новгород (ИНН 5257092274; ОГРН 1075257006351), к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12", г.Н.Новгород (ИНН 5257001911; ОГРН 1025202397890), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Канавинского отделения Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича", г.Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ширенкова Т.Е. на основании доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Транспортник-12" - Головина Т.Н. на основании доверенности от 01.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Канавинского отделения Нижегородского филиала - не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича" - не явился, извещен;

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на объекты, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Должанская, д.2а, а именно: сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 2453 кв.м, литера 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 273420 от 08 ноября 2007 года); сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 581 кв.м, инвентарный номер N4552-1, литера 100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 198374 от 05.12.2011); сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 9735 кв.м, инвентарный номер N4552-1, литера 101 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N198375 от 05.12.2011); сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 359 кв.м, инвентарный номер N4552-1, литера 102 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N198373 от 05.12.2011).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Канавинского отделения Нижегородского филиала, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича", администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Транспортник-12" на объекты, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Должанская, д.2а, а именно: сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 2453 кв.м, литера 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 581 кв.м, инвентарный номер 4552-1, литера 100; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 9735 кв.м, инвентарный номер 4552-1, литера 101; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м, инвентарный номер 4552-1, литера 102. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Транспортник-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что реализация прав истца, установленных статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможна при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность реализации таких прав истца. Также суд не принял во внимание, что ответчик предпринял действия, устраняющие одно из препятствий отказа МГИиЗР по Нижегородской области в предоставлении истцу земельного участка под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, а именно: произвел снятие с кадастрового учета земельного участка, включающего часть земельного участка под зданием истца, сформировало новый земельный участок, выделив здание истца. Из отказа МГИиЗР по Нижегородской области видно, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, однако истец не формировал границы земельного участка и не определял необходимые для эксплуатации своего здания размеры участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальных препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом, отсутствия возможности иным способом защитить свои права.

По пояснениям заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости у истца появится возможность арендовать земельный участок для эксплуатации своего здания в необходимых размерах. Также судом не соблюден принцип соразмерности защиты прав, не учел нормы закона, подлежащие применению, а именно: статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметила, что бетонные покрытия не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства участка. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.04.2011, заключенного между ЗАО "Транспортник-12" и ООО "Престиж", за последним зарегистрировано право собственности на нежилое административное здание общей площадью 329,5 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Должанская, 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 078067 от 05.07.2011.

К зданию примыкает сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 10 675 кв.м, литера 2, инвентарный номер 22:401:900:000373040, условный номер 52-52-01/800/2007-099 и сооружение - бетонное покрытие (нежилое) общей площадью 2453 кв.м, литера 3, инвентарный номер 22:401:900:000421300, условный номер 52-52-01/800/2007-100, на которые за ЗАО "Транспортник-12" зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 52-АВ N 273405, 273420).

Впоследствии сооружение - бетонное покрытие площадью 10 675 кв.м, литера 2, разделено на три сооружения - бетонные покрытия площадью 581 кв.м, литера 100, площадью 9735 кв.м, литера 101, площадью 359 кв.м, литера 102.

По пояснениям истца, ЗАО "Транспортник-12" отгородило забором нежилое административное здание истца по линии сооружения - бетонного покрытия, заблокировав подходы и подъезды к зданию, что противоречит пункту 23 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Письмом от 09.09.2011 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области возвратило пакет документов, направленных истцом для предоставления земельного участка площадью ориентировочно 2500 кв.м, для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в красных линиях, и кроме того, входит в границы земельного участка, внесенного в государственный реестр недвижимости (кадастровый номер 52:18:0030006:45), занимаемый бетонным покрытием, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Транспортник-12".

Указывая на то, что спорные сооружения - бетонные покрытия, являясь принадлежностью к земельному участку, не относятся к недвижимому имуществу, реализация нарушенного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможна лишь в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией на какие-либо сооружения также расположенные на этих частях земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что укладка на земельном участке бетонного покрытия для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сооружения не относятся к объектам недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорных сооружений как недвижимости в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец доказал в установленном законодательством порядке наличие у него права на пользование земельным участком, являющимся прилегающей территорией к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, спорные объекты фактически представляют собой бетонное покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Более того, оценив представленные в дело документы, в том числе план приватизации Нижегородского арендного автотранспортного предприятия N 12 (правопредшественника ЗАО "Транспортник-12"), утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 13.10.1992 N 828, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1991, суд установил, что сооружения - бетонные покрытия общей площадью 13 128 кв.м в составе основных фондов отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что зарегистрированные за ЗАО "Транспортник-12" объекты (сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 2453 кв.м, литера 3; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 581 кв.м, литера 100; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 9735 кв.м, литера 101; сооружение - бетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м, литера 102) по своим характеристикам фактически не названы как самостоятельные объекты недвижимости и таковыми не являются.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, соответствует требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск удовлетворен обоснованно.

Утверждение заявителя о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает прав истца, подлежит отклонению, как противоречащее положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенных на этих частях земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-18487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова