Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-11/11

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А63-3754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича (ОГРНИП 305264414000033) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу N А63-3754/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича к администрации Красногвардейского района Ставропольского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 305264406000052) о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного учреждения "Азчеррыбвод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Кубанского бассейнового водного управления (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Александра Владимировича - Орехова Ю.В. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатенко Юрий Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому Александру Владимировичу (далее - глава КФХ) о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м (кадастровый номер 26:01:130203:1), заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ недействительным, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Кубанское бассейновое водное управление, ФГУ "Азчеррыбвод".

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку земельный участок под водоемом является федеральной собственностью, в этой связи администрация не была наделена правом распоряжаться указанным участком.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя охраняемого законом интереса на оспаривание договора аренды от 24.12.2008, заключенного администрацией и главой КФХ.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал наличие у него охраняемого законом интереса на оспаривание договора аренды от 24.12.2008, заключенного администрацией и главой КФХ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глава КФХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель главы КФХ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя главы КФХ, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.07.2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу N А63-3754/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2005 Кубанским бассейновым водным управлением предпринимателю выдана лицензия серии СТВ N 00614 на водопользование для целей товарного рыборазведения на русловом водоеме, расположенном на реке Горькая Балка.

Актом от 18.03.2009 осуществлен контроль за зарыблением реки Балка Горькая, площадью 14 га, мальком растительноядных видов рыб и сазана.

На основании постановления главы администрации от 23.12.2008 N 295 администрация (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор от 24.12.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м, с кадастровым номером 26:01:130203:1, местоположение: примерно в 7 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 16 (далее - земельный участок), для производства товарной рыбы.

Договор аренды от 24.12.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 09.04.2009 за N 26-26-12/014/2009-149.

Предприниматель, считая договор аренды от 24.12.2008 ничтожной сделкой и указывая на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду главе КФХ создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы не подтверждают, что водные объекты, расположенные на русле рек, могут находиться в муниципальной собственности.

Из сообщения Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю от 21.05.2009 N 27-97/425 следует, все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка (левобережный приток первого порядка реки Егорлык), являются неотъемлемой частью её гидрографической сети и, следовательно - федеральной собственностью.

По определению суда от 17.08.2010 проведено обследования спорного водного объекта (пруда) и составлен акт от 14.09.2010. Согласно данному акту обследования водного объекта комиссией в составе представителей: Кубанского бассейнового водного управления, главного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в присутствии предпринимателя и главы КФХ, с применением навигатора и отснятием точек координат на дамбах пруда установлено, что обследуемый водный объект расположен в Красногвардейском районе Ставропольского края; водотоком является река Горькая Балка; кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189; обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка.

Таким образом, спорный водный объект является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено также сообщением Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю от 21.05.2009 N 27-97/425, в котором указано на то, что все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, являются неотъемлемой частью ее гидрографической сети и, следовательно, федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь признание недействительной оспоримой сделки, судебно-арбитражная практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выданной Кубанским бассейновым водным управлением лицензии от 27.06.2005 серии СТВ N 00614 предпринимателю предоставлен для товарного рыборазведения водный объект - река Горькая Балка (Азо Дон 009901810189) от 23,4 км до 25,9 км от устья, с координатами объекта 45°44' 32" северной широты 41°26' 14" восточной долготы.

В акте обследования водного объекта от 14.09.2010, согласно которому обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка и является предметом спора между администрацией, главой КФХ и предпринимателем, указаны иные координаты водного объекта, а именно: точка 1: 45°41' 44,6" северной широты 41°24' 35,3" восточной долготы; точка 2: 45°41'37,3" северной широты 41°24'32,1" восточной долготы; точка 3: 45°42' 22,9" северной широты 41°23' 31,5" восточной долготы; точка 4: 45°42' 25" северной широты 41°23' 35,9" восточной долготы.

Координаты водного объекта, на который предпринимателем получена лицензия на водопользование, не совпадают с точками координат водного объекта, в отношении которого на основании определения суда от 17.08.2010 было проведено комиссионное обследование и составлен акт от 14.09.2010, установивший с применением навигатора местонахождение объекта в Красногвардейском районе Ставропольского края, на русле реки Горькая Балка.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.03.2009 о зарыблении водного объекта отсутствуют какие-либо указания на месторасположение руслового водоема, на котором осуществлялось зарыбление, а также учитывая, что данный документ не содержит сведений о зарыблении водного объекта именно предпринимателем, поскольку из акта следует, что он лишь принимал участие в его составлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем нарушенного права также как и наличие интереса в признании сделки ничтожной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу N А63-3754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов