Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21483/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-115566/11-87-954

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шадрина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-115566/11-87-954 судьи Агеевой Л.Н.

по иску Шадрина Дениса Константиновича (г. Москва, Жулебинский б-р, 33, 1, 238) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Омега V" (ОГРН 1085050006381, г. Щелково, ул. Заводская, 2, 142), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" (ОГРН 1027700253460, г. Москва, Погонный пр-д, 1, 10) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шадрин К.Н., представитель по доверенности от 08.10.2010 г.;

ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Бурдилов В.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V" и обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл", с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ничтожной сделки по договору N 03-А/2009 от 16.03.2009 недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об обязании ООО "Торэлл" провести аудиторскую проверку финансово хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 30.09.3011 аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем представления бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ООО "Торэлл" провести аудиторскую проверку финансово хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 30.09.3011 аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем представления бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2011 года Аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем предоставления аудитору бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения, в связи с отказом от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с данным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор от 16.03.2009 N 03-А/2009 заключен между ответчиками в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и об осуществлении аудиторской деятельности.

Между тем, истец обратился в суд с двумя исковыми требованиями: о признании ничтожной сделки по договору N 03-А/2009 от 16.03.2009 недействительной, по двум основаниям, указав, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О лицензировании" и ФЗ "Об аудиторской деятельности", действующего на момент заключения сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, не установив обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, рассмотрел спор только по одному основанию недействительности ничтожной сделки и не отразил в решении мотивы отклонения другого.

Право на обращение с данным исковым заявлением истец обосновал тем, что является заинтересованным лицом.

Так, истец является участником ООО "ТОРЭЛЛ", владеет с 2000 года по настоящее время 20% долей в уставном капитале общества, что подтверждается, представленными в материалы дела копией устава ООО "ТОРЭЛЛ", копией учредительного договора ООО "ТОРЭЛЛ", выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011.

Истец обратился с иском о признании ничтожной сделки по договору N 03-А/2009 от 16.03.2009 недействительной, указав, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О лицензировании" и ФЗ "Об аудиторской деятельности", действующего на момент заключения сделки и просил суд признать ничтожную сделку недействительной.

При этом истец пояснил, что, указывая на факт заключения сделки при отсутствии лицензии у ответчика 2, он основывает свой иск на том, что сделка совершена с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "Об аудиторской деятельности", что согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, влечет ее ничтожность.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Омега V" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Торэлл", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "ТОРЭЛЛ", владеет 20% долей в уставном капитале общества, что подтверждается:

уставом ООО "ТОРЭЛЛ"; учредительным договором ООО "ТОРЭЛЛ"; выпиской из ЕГРЮЛ N 3991279 УД от 06.12.2010.

16 марта 2009 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор N 903-A/2009, в соответствии с которым ответчик 2 проводит аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ответчика 1 за период 2006 - 2008 г.г., составляет аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, готовит отчет аудитора по результатам проведения аудита.

Истец указывает, что существование недействительной сделки создало препятствия в реализации прав истца по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала, в связи с чем договор N 03-А/2009 от 16.03.2009 является недействительным ввиду его ничтожности.

Приводит доводы о том, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и об осуществлении аудиторской деятельности, поскольку ООО "Омега-V", которое, согласно условиям спорного договора, приняло на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Торэлл" и составление аудиторского заключения, а также оказание сопутствующих аудиторских услуг, не обладало на момент заключения оспариваемой сделки, необходимой для осуществления аудиторской деятельности лицензией и не было внесено в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом по смыслу вышеназванных норм права реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право истца на обращение с данным исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон или хотя бы у одной из сторон по сделке, направленного на совершение сделки с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств, свидетельствующих о противоправности основам правопорядка и нравственности целей заключения сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, судам при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки направленные на изготовление или сбыт поддельных документов или ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-115566/11-87-954 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова