Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3686/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-4287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Медведева С.А., представитель по доверенности от 10.08.2012 N 50;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа": Кузнецов В.М., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение от 25.06.2012 по делу N А73-4287/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о взыскании 153 720,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Главное управление МЧС России по ЕАО, истец, ОГРН 1047900047689, г. Биробиджан) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО", общество, истец, ОГРН 1092724003668, г. Хабаровск) с иском о взыскании убытков в сумме 153 720 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие элементов состава гражданского правонарушения.

Главное управление МЧС России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что истец не мог ввести объект в эксплуатацию, поскольку ответчиком не были устранены недостатки, указанные в акте приемки законченного строительством объекта от 25.03.2011, между истцом и ответчиком велась длительная переписка по поводу устранения недостатков, период устранения недостатков длился до сентября 2011 года, в связи с названными обстоятельствами истец полагает несостоятельными доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате электрической энергии с момента подписания акта от 27.03.2011.

ОАО "СУОВ ДВО" в отзыве на апелляционную жалобу привело возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2010 года между Главным управлением МЧС России по ЕАО (заказчик) и ОАО "СУОВ ДВО" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт N 3.

В разделе 1 названного государственного контракта указано, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству пожарной части на 4 машино-выезда в г. Облучье ЕАО.

Согласно пункту 1.3 контракта краткая характеристика, объем и требования к выполнению работ отражены в техническом задании (приложениеN 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 1 к контракту указано, что начальная (максимальная) цена строительства, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, составляет 91.2 млн. руб., в указанную сумму входят все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3.34 контракта определено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все затраты по оплате потребляемой энергии на объекте.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.03.2011.

28.03.2011 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО было выдано заключение о соответствии поостренного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования "Облученское городское поселение" 14.09.2011.

01.12.2011 здание пожарной части передано в распоряжение федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области".

В период с января по февраль 2011 года ОАО "СУОВ ДВО" оплатило потребленную энергию.

С 01.03.2011 по 01.12.2011 оплата электроэнергии, потребленной оборудованием, установленным в здании пожарной части, поостренной ответчиком, осуществлялось ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что работы на объекте строительства были выполнены ответчиком с недостатками, указанными в акте от 25.03.2011, которые препятствовали передаче объекта фактическому владельцу, и указывая на вину ответчика в расходах на оплату электроэнергии, потребленной объектом строительства, до момента передачи фактическому владельцу, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, в который входят в совокупности следующие элементы: наличие убытков вреда в заявленной ко взысканию сумме, противоправность поведения и вина должника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату потребленной в период строительства объекта электроэнергии в полном объеме в рамках заключенного им с ОАО "ДЭК" на период производства строительно-монтажных работ договора энергоснабжения N 1718 от 21.05.2010.

При этом в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 оплата потребленной электроэнергии, стоимость которой заявлена истцом как убытки, осуществлена ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" в рамках государственного контракта от 18.02.2011 N 2836.

Доказательства возникновения у истца по делу убытков в связи с названными обстоятельствами Главное управление МЧС России по ЕАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по материалам дела не подтверждается потребление ответчиком электрической энергии на объекте в спорный период.

Сами по себе доводы истца о том, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, о возникновении на стороне Главного управления МЧС России по ЕАО убытков в заявленной сумме не свидетельствуют. Последствия наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах определены статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, вину последнего, и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года по делу N А73-4287/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц