Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7710/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу N А76-6980/2012 (судья Мухлынина Л.Д..),

в заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети" - Крамар О.К. (доверенность N 247 от 17.02.2012);

индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны - Щукин А.В. (доверенность б/н от 29.03.2012),

индивидуальный предприниматель Пономарёва Светлана Геннадьевна г. Аша (далее - истец, ИП Пономарёва С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ашинские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "АТС") о взыскании убытков в размере 291 906 руб., причиненных в результате затопления помещения, арендуемого истцом у МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс".

Заявлением от 14.06.2012 истец уменьшил размер убытков до 151 555 руб., а также заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 500 руб. за проведение оценки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял изменения размера требования.

На основании ходатайства ответчика от 17.05.2012 судом определением от 17.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительный торговый комплекс" (л.д. 87-88).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пономарёва С.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт прорыва теплотрассы, факт ответственности за участок теплотрассы и факт попадания воды в подвал, где хранилось имущество ИП Пономаревой С.Г. В отзыве ответчик не оспаривает факт приобретения спорного имущества у ИП Пономаревой С.Г. по накладным. Следовательно, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ИП Пономарёвой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель МУП "АТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительный торговый комплекс" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Пономарёвой С.Г. на основании договора аренды N 11 от 21.12.2005 с МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс" используется нежилое помещение площадью 8,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8 (л.д. 10-13).

01.01.2011 между МУП "АТС" (основной потребитель) и МУП "АЗТК" (абонент) был заключен договор N 57 энергоснабжения (л.д. 83-86).

По условиям указанного договора потребитель обязался подавать абоненту на границе раздела тепловых сетей энергию и химически очищенную воду.

Согласно акту о подтоплении помещения, 31.01.2012 комиссия в составе представителей арендодателя и истца произвела осмотр переданного предпринимателю нежилого помещения (л.д. 14-15).

В указанном акте отражено, что в результате прорыва теплотрассы, принадлежащей МУП "АТС" произошло затопление спорного помещения, в негодность пришли вещи, принадлежащие истице на сумму 291 906 руб. В акте указан перечень пострадавших вещей, в том числе - куртки, пальто, спортивные костюмы, ботинки, дублёнки.

При этом в акте отсутствует указание на дату и время затопления, нет сведений о том, где в момент подтопления находились пострадавшие вещи (лежали на полу, на полках, висели на вешалках, и т.д.), какие повреждения причинены вещам, отсутствует пояснения в отношении того, почему комиссия пришла к выводам о том, что вещи пришли в негодность полностью, каким образом вода поступила в подвал, температура воды и объём воды, находившийся в помещении.

Ссылаясь на то, что в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, по вине ответчика произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, ИП Пономарёва С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по принятию мер по недопущению попадания воды в подвальные помещения по каналам, возложена договором N 57 на третье лицо. Из указанного следует, что в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя по условиям договора обязательств в части принятия мер недопущению протеки воды по каналам в результате аварий на теплотрассах, принадлежащих потребителю, ответственность за причиненный в результате бездействия абонента вред, возлагается на абонента. Кроме того, по условиям п. 1.1.2 договора аренды N 11 от 21.12.2005, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель принимает все необходимые меры по устранению ее последствий. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны третьего лица имело место надлежащее исполнение обязательств по недопущению затопления помещения, принадлежащего истцу, следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло именно по вине МУП "АТС". То есть, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика, а также размер убытков. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло именного по вине ответчика: не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика.

В подтверждение суммы причинения материального ущерба истцом представлены накладные N 503 от 13.09.2011, N 1074 от 18.10.2011 и N 1312 от 20.11.2011 о приобретении повреждённого товара (л.д. 72-74).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт прорыва теплотрассы, факт ответственности за участок теплотрассы и факт попадания воды в подвал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "АТС" (основной потребитель) и МУП "АЗТК" (абонент) был заключен договор N 57 энергоснабжения (л.д. 83-86). По условиям указанного договора потребитель обязался подавать абоненту на границе раздела тепловых сетей энергию и химически очищенную воду.

Пунктом 4.2.1 договора N 57 на абонента возложена обязанность по принятию мер по недопущению затопления подвальных, полуподвальных помещений, а также уплотнения мест прохода трубопроводов через фундамент и стены для исключения попадания воды в эти помещения по каналам при повреждении тепловой сети.

Таким образом, поскольку обязанность по принятию мер по недопущению попадания воды в подвальные помещения по каналам, возложена договором N 57 на третье лицо, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя по условиям договора обязательств в части принятия мер недопущению протеки воды по каналам в результате аварий на теплотрассах, принадлежащих потребителю, ответственность за причиненный в результате бездействия абонента вред, возлагается на муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительный торговый комплекс".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - МУП "АТС".

То обстоятельство, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт прорыва теплотрассы, не имеет правового значения, поскольку МУП "АТС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления.

Имеющийся в материалах дела Акт от 31.01.2012 составлен истцом и третьим лицом без участия представителей ответчика, которые на осмотр помещения и имущества 31.01.2012 не приглашались.

Отчёт N 66/05/2012 об оценке стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему от подтопления от 10.06.2012, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка проводилась по документам, составленным истцом в одностороннем порядке. О том, что ущерб причинен имуществу ИП Пономарёвой С.Г. в результате затопления, эксперту стало известно со слов представителя истца. Осмотр изделий производился в ином помещении (гараж) нежели, где произошло затопление. Сведениями о том, что для проведения экспертизы были представлены именно те изделия, которые были повреждены в результате затопления, эксперт не располагал, однозначно не подтвердил. Вопрос о том, в какой период времени возникли выявленные дефекты, экспертом не разрешался. Кроме того, экспертом установлены на осматриваемых изделиях следы грязи, ржавчины. Объяснений, в результате какого воздействия, в какой период времени и об относимости указанных дефектов к затоплению, в отчете эксперта не содержится.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу N А76-6980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева