Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21862/12, N 09АП-21865/2012

город Москва

N 09АП-21862/2012-ГК N 09АП-21865/2012-ГК

14 августа 2012 г.

Дело N А40-102765/11-58-626

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Левиной Т.Ю., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068), Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539) о взыскании 1) кредита в размере 30.065.308, 13 руб., 2) процентов по кредиту в размере 473.698, 06 руб., 3) пени по кредиту в размере 1.810.692 руб., 4) пени по процентам в размере 65.228, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 07.02.2012 N 5/257Д;

от ответчиков: от ООО "РоскарантинСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Мясное подворье" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" о взыскании 1) кредита в размере 30.065.308, 13 руб., 2) процентов по кредиту в размере 473.698, 06 руб., 3) пени по кредиту в размере 1.810.692 руб., 4) пени по процентам в размере 65.228, 12 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

10.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Мясное подворье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также отсутствием в ООО "Мясное подворье" иного представителя.

Кроме того, 13.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "РоскарантинСервис" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни представителя.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявители ходатайств в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителей в судебное заседание, не представили.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, ходатайства ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по кредитному соглашению N 00GA9L от 15.11.2010 с приложениями и соглашениями к нему (т. 1 л.д. 62-80), согласно которому кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ООО "РоскарантинСервис") кредиты в порядке и на условиях, предусмотренном соглашением. При этом банк предоставляет кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения N 1 к кредитному соглашению (пункты 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Единовременный лимит задолженности по выданным кредитам - 36.000.000 руб. (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев, но при этом заемщик обязан погасить все полученные кредиты не позднее 15.11.2012 (пункт 1.2.3 соглашения).

При этом кредитор имеет право досрочно истребовать кредиты, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению (подпункты а) и б) пункта 5.2 кредитного соглашения).

Из материалов дела следует, что банк на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений по предусмотренной форме 4 траншами в период 16.12.2010-24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47.850.000 руб. (в том числе т. 1 л.д. 81-83, 85-87, 89-91, 93-95), что ответчиками не оспаривается.

Сроки возврата кредитов (пункты 1 каждого из соглашений) - 1) соглашение N 1 - 16.06.2011, 2) соглашение N 2 - 3.11.2011, 3) соглашение N 3 - 19.01.2012, 4) соглашение N 4 - 19.02.2012.

Истец указал, что поскольку заемщик нарушил установленные соглашениями графики погашения полученных кредитов, постольку банк 20.08.2011 направил заемщику в виде телеграммы требование о досрочном возврате кредитов и выплаты начисленных процентов, которое было получено заемщиком 22.08.2011. Затем в связи с неисполнением заемщиком данного требования, аналогичное требование было направлено и поручителю заемщика, которое было получено последним 07.09.2011. При этом банк отмечает, что в настоящее время задолженность по кредиту и процентам по соглашению N 1 отсутствует, т.к. 30.12.2011 указанное соглашение было закрыто исполнением. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств и положений ст. ст. 314, 811, 819 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата кредитов в рассматриваемом случае наступил.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому соглашению было обеспечено поручительством ООО "Мясное подворье" в соответствии с договором поручительства N 00GA9Р002 от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 50-61), согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения N 00GA9L от 23.12.2010 (пункт 1.1 договора поручительства).

По утверждению истца ответчики, несмотря на полученные уведомления кредитора о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени досрочно истребованные кредиты полностью не погасили и начисленные проценты не выплатили, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил в материалы дела актуальные выписки по счетам заемщика по состоянию на 22.04.2012.

Вместе с тем, ответчики каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного и досрочно истребованных истцом кредитов арбитражному суду не представили, отыскиваемую сумму кредитов по существу не оспорили и не представили документально обоснованный контррасчет заявленных требований, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по возврату досрочно истребованных кредитов, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 361-363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ), а потому ответчики обязаны погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату кредитов, в связи с чем, требование о взыскании кредитов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитами, начисленных истцом в общем размере 473.698,06 руб., в том числе:

- по соглашению N 2 за период 04.02.2011-03.11.2011 по ставке 12,11% (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2011),

- по соглашению N 3 за период 21.04.2011-19.01.2012 по ставке 12,06% (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2011),

- по соглашению N 4 за период 25.05.2011-19.02.2012 по ставке 11,97% (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2011),

арбитражный суд, исходя из положений пункта 1.4 соглашения о кредитовании, пунктов 2 названных дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании, положений договора поручительства, а также характера правоотношений сторон и положений ст. ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитами является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по кредитам в общем размере 1.810.692 руб., общий период начисления с 17.06.2011 по 01.09.2011, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 4.1 рассматриваемого соглашения о кредитовании, положений дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании и имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого соглашения о кредитовании.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по процентам за пользование кредитами в общем размере 65.228,12 руб., общий период начисления с 17.06.2011 по 01.09.2011, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 4.1 рассматриваемого соглашения о кредитовании, положений дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании и имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого соглашения о кредитовании.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие со стороны ответчиков ходатайств о снижении заявленной ко взысканию неустойки, не нашел оснований для применения в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пени по кредитам и процентам взыскиваются судом в заявленном истцом размере.

При этом произведенные истцом расчеты заявленных требований соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и фактически поступившим платежам по рассматриваемому соглашению о кредитовании, а также не были по существу опровергнуты ответчиками, в том числе путем представления документально обоснованного контррасчета заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вынесенное решение нарушает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Козич Е.Д., которая является поручителем ООО "РоскарантинСервис" по Соглашению N 00GA9L о кредитовании в российских рублях, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно.

В данном случае, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье", не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Козич Е.Д.

Вместе с тем, на основании ст. 323 ГК РФ ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось также с самостоятельным требованием к Козич Е.Д. в Мещанский районный суд г. Москвы, где третьим лицом было привлечено ООО "РоскарантинСервис".

Таким образом, суд, принимая по настоящему делу решение, не нарушил права и законные интересы Козич Е.Д., являющейся поручителем по Соглашению N 00GA9L о кредитовании в российских рублях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка тому, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" досрочно потребовало возврата кредита, тогда как срок возврата кредита, установленный соглашением, является 15.11.2012, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции судом обозревались оригиналы всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе и требование о досрочном востребовании кредита, а также извещение поручителя о необходимости исполнить обязательства, принятые по договору поручительства. Данные документы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Так, в решении суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений по кредитному соглашению N 00GA9L от 15.11.2010 с приложениями и соглашениями к нему (т. 1 л.д. 62-80), согласно которому кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ООО "РоскарантинСервис") кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. При этом банк предоставляет кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения N 1 к кредитному соглашению (пункты 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев, но при этом заемщик обязан погасить все полученные кредиты не позднее 15.11.2012 (п. 1.2.3 соглашения).

При этом кредитор имеет право досрочно истребовать кредиты, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению (подпункты а) и б) пункта 5.2 кредитного соглашения).

Из материалов дела следует, что банк на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений 4 траншами в период 16.12.2010-24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47.850.000 руб. (в том числе т. 1 л.д. 81-83, 85-87, 89-91, 93-95), что ответчиками не оспаривается.

Сроки возврата кредитов (пункты 1 каждого из соглашений) - 1) соглашение N 1 - 16.06.2011, 2) соглашение N 2 - 03.11.2011, 3) соглашение N 3 - 19.01.2012, 4) соглашение N 4 - 19.02.2012.

Судом установлено, что поскольку заемщик нарушил установленные соглашениями графики погашения полученных кредитов, постольку банк 20.08.2011 направил заемщику в виде телеграммы требование о досрочном возврате кредитов и выплате начисленных процентов, которое было получено заемщиком 22.08.2011. В связи с неисполнением заемщиком данного требования аналогичное требование было направлено и поручителю заемщика, которое было получено последним 07.09.2011.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств и положений статей 314, 811, 819 ГК РФ арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата кредитов в рассматриваемом случае наступил.

Доводы ответчиков о том, что просроченная задолженность возникла в силу форс-мажорных обстоятельств, о возникновении которых банк был уведомлен, и что досрочная выплата кредита приведет к банкротству заемщика, правового значения для отмены принятого судом решения не имеют.

Предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.2 кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что одно из таких обстоятельств - нарушение графика погашения кредитов, - имело место, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не уменьшен размер неустойки, несмотря на устное ходатайство представителя ООО "РоскарантинСервис", также являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки по кредитам и начисленным процентам в общем размере 1 875 920, 12 руб., общий период начисления с 17.06.2011 по 01.09.2011, обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого соглашения о кредитовании.

При этом суд принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии со стороны ответчиков ходатайств о снижении заявленной ко взысканию неустойки, не нашел оснований для применения в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пени по кредитам и процентам взыскиваются судом в заявленном истцом размере.

При этом суд установил, что произведенные истцом расчеты заявленных требований соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и фактически поступившим платежам по рассматриваемому соглашению о кредитовании, а также не были по существу опровергнуты ответчиками, в том числе путем представления документально обоснованного контррасчета заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что решение, принятое Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу, отличается от решения, принятого Мещанским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности с поручителя ООО "РоскарантинСервис" - Козич Е.Д., в части взыскания суммы неустоек, в связи с чем, не ясно, какое из двух решений должно исполняться; почему должник и поручитель (ООО "Мясное подворье") несут большую ответственность, чем поручитель - Козич Е.Д., являются несостоятельными.

Истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности как к непосредственному должнику, так и к поручителям. Условиями договора поручительства, заключенного с Козич Е.Д., установлена обязанность последнего отвечать за неисполнение ООО "РоскарантинСервис" кредитного обязательства, солидарно с ответчиком.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несмотря на удовлетворение требований к ответчикам по настоящему делу, решение суда общей юрисдикции по настоящий момент не исполнено. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга одним из поручителей, либо заемщиков, они вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором. Однако доказательств уплаты части долга ни поручителями, ни заемщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, предъявление требований в Мещанский суд к поручителю (физическому лицу) и требований в Арбитражный суд г. Москвы к должнику и поручителю не противоречит нормам гражданского законодательства.

Что касается вопроса заявителей о том, какое из двух решений должно исполняться, то совершенно очевидно, что решение Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности с Козич Е.Д. по Соглашению N 00GA9L о кредитовании в российских рублях должно исполняться Козич Е.Д., а решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое по настоящему делу, должно исполняться ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье".

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не с момента принятия решения о его взыскании.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Т.Ю. Левина