Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20425/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-81608/11-43-550

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СиП Интернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г.

по делу N А40-81608/11-43-550, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО " АТТИК д.и.к. " (ОГРН 1037739038512)

к ЗАО " СиП Интернэшнл " (ОГРН 1027700364031)

о взыскании 288 621 руб. 50 коп.

встречный иск о взыскании 460 422 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 17.03.2012 г.

от ответчика: Заводчикова Л.В. по доверенности от 18.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИК д.и.к." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО " СиП Интернэшнл" о взыскании 244 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 6002/С от 01.09.2008 г., 44 621 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 460 422 руб. 65 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением суда от 14.05.2012 г. ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "АТТИК д.и.к." к ЗАО "СиП Интернэшнл" о взыскании 288 621 руб. 50 коп. - долга, процентов удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по первоначальному иску отнесены на ЗАО " СиП Интернэшнл".

Встречный иск ЗАО "СиП Интернэшнл" к ООО "АТТИК д.и.к." о взыскании 460 422 руб. 65 коп. - убытков оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по встречному иску отнесены на ЗАО "СиП Интернэшнл".

Взыскано с ЗАО "СиП Интернэшнл" в пользу ООО "АТТИК д.и.к." 288 621 руб. 50 коп., в том числе: 244 000 руб. 00 коп. - долга, 44 621 руб. 50 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 772 руб. 43 коп.

Возвращена ЗАО "СиП Интернэшнл" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 10.01.2012 г. госпошлина в сумме 1 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Указал, что судом неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 6002/С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы (реконструкции) крыши здания по адресу: Береговой пр., дом 2 стр. 3, а ответчик оплатить указанную работу.

Согласно разделу 3 договора, стороны установили следующий порядок оплаты: - аванс 50 % от стоимости работ по договору (1 777 144 руб. 00 коп.) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора; - 50 % стоимости работ после подписания сторонами акта приемки-передачи работ в течение 3-х рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 577 040 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2009 г., подписанных сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 244 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 244 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 621 руб. 50 коп., из расчета 8,25 % годовых от суммы долга за период с 24.02.2009 г. по 20.05.2011 г., согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден документально.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 460 422 руб., составляющие сумму устранения некачественно выполненных истцом работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на претензию ответчика N 02/03-2011/п от 30.03.2011 г., истцом был дан ответ 14.04.2011 г., в котором предложил провести совместный осмотр обнаруженных ответчиком недостатков и составить двусторонний акт осмотра, в случае подтверждения факта некачественно выполненных работ истец не откажется от их устранения и предложил погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ответ на указанное письмо истца ответчиком дан не был, не было также согласовано время освидетельствования выявленных ответчиком недостатков работ.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статей 720, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, не вызвал истца для совместного обследования выполненных истцом работ, не принял мер к назначению экспертизы выполненных истцом работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправном поведением и наступлением вреда, а также вину причнителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Материалами дела не подтвержден состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, т.к. ответчик не доказал вину истца в выполнении некачественных работ, его размер, а также причинно-следственную связь между выполненными истцом работами и наступившими последствиями.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайств надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 12.05.2012 г. причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-81608/11-43-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СиП Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев