Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9103/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-27939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) - представитель Ахметова А.А. по доверенности от 31.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В. - представитель Лаптев А.Е. по доверенности от 08.09.2011 г.,

от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 06.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Башкатова С.В. по делу N А65-27939/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Александр ЛТД", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД", г. Казань (далее по тексту - ООО "Фирма "Александр ЛТД", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2012 г. поступила жалоба (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Башкатова С.В., согласно которой конкурсный управляющий неправомерно привлек специалистов по договору N 01/04кп от 01 апреля 2011 г., заключенному с ЗАО "Ривер Консалт" на оказание юридических услуг, и по договору N 2011/04 от 01 апреля 2011 г., заключенному с ООО "БизнесСервис" на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Башкатова С.В. уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении ЗАО "Ривер Консалт" для оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Ривер Консалт" заключен договор N 01/04-КП на оказание юридических услуг от 01 апреля 2011 г. (далее по тексту - Договор N 01/04-КП).

Предметом указанного Договора N 01/04-КП является юридические и консультативные услуги, а именно: осуществлять анализ документов должника; консультировать должника по правовым вопросам; подготавливать документы, в том числе договоры, контракты, протоколы, претензии, судебные и иные документы; представлять интересы должника в судах и правоохранительных органах; оказывать консультационную поддержку в рамках дела о банкротстве должника; оказывать иные юридические и консультационные услуги (п.1.1 Договора).

Указанные в Договоре N 01/04-КП услуги, исполнение которых приняло на себя ЗАО "Ривер Консалт", носят лишь общий характер и не определяют конкретный перечень услуг, которые должен выполнять исполнитель.

Также судебная коллегия отмечает, что по Договору N 01/04-КП предусмотрена помесячная оплата в размере 40 000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам ст.ст. 779 - 789 ГК РФ, что исключает не конкретизированной ежемесячной оплаты.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение оказания ЗАО "Ривер Консалт" услуг, не представляется возможным определить, что стоимость выполненных работ за каждый календарный месяц составляет 40 000 руб.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общий размер вознаграждения в сумме 480 000 руб. не превысил лимита расходов на привлеченных специалистов и поэтому не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, так как не превышением лимита расходов, само по себе не является доказательством правомерности факта привлечения специалистов.

Конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что он не в состоянии выполнять тот перечень работ который указан в Договоре N 01/04-КП.

Также судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие у конкурсного управляющего должника специального юридического образования является несостоятельной, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих" (действовавшей на момент прохождения обучения Башкатова С.В.), с последующей сдачей экзамена. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о признании действий конкурсного управляющего должника Башкатова С.В. выразившимися в привлечении специалиста по договору N 01/04 кп от 01 апреля 2011 г. на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Ривер Консалт" незаконными и не соответствующими целям конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Соответственно заключение такого договора противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. делу N А65-27939/2009 и удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Башкатова С.В. выразившиеся в привлечении специалиста по договору N 01/04 кп от 01 апреля 2011 г. на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Ривер Консалт".

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. делу N А65-27939/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Башкатова С.В. выразившиеся в привлечении специалиста по договору N 01/04 кп от 01 апреля 2011 г. на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Ривер Консалт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов