Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7211/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-37115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Донская И.Г., паспорт, доверенность от 07.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт": Миляков Г.В., паспорт, доверенность от 26.05.2011 23АА0531875;

от администрации муниципального образования Динской район, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-37115/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Динсксахар"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Динской район, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Динсксахар" Салова Лидия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Динского района (далее - заинтересованное лицо, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество), Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) и просило:

- признать недействительным постановление администрации МО Динской район от 18.02.2010 года N 458 полностью;

- признать недействительным договор N 0700001930 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 24.02.2010 года, между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО Динской район, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 48)).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119,б, для строительства автозаправочной станции. На основании указанного постановления между управлением и обществом (арендатор) 24.02.2010 подписан договор аренды данного земельного участка N 0700001930. Заявитель считает, что указанный земельный участок незаконно предоставлен обществу в аренду на основании спорного постановления администрации, поскольку является частью земельного участка, предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественнику заявителя) на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам КК-2 N214000267 и А-I N177178.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.04.2012 и от 28.05.2012) признан недействительным договор N 0700001930 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 24.02.2010 года, заключенный между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО Динской район. Применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано. С ОАО "Динсксахар", ст. Динская Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины. С ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о признании спорного постановления администрации незаконным. Спорный же договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, предоставленный обществу на правах аренды на основании постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458, полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым N23:07:0801017:9 (ранее кадастровый N23:07:08 00 000:0001), предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественник ОАО "Динсксахар") в соответствии с государственными актами КК-2 N214000267 и А-I N177178, с учетом того, что ОАО "Динсксахар" не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-37115/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было принято во внимание и не была дана оценка тому, что ОАО "Динсксахар" не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением администрации и договором аренды N 0700001930 нарушены права заявителя или затронуты его законные интересы. Так, заявителем не представлены доказательства, что земельный участок является имуществом ОАО "Динсксахар". Указанный земельный участок не использовался и был заброшенным более 10 лет. До момента окончания строительства обществом автозаправочной станции ни заявитель, ни конкурсный управляющий не проявляли заинтересованности в использовании именно этого земельного участка. Строительство автозаправочной станции фактически на пустыре ни в коей мере не затрагивало интересов заявителя. Заявитель так и не указал, какие именно его интересы в сфере предпринимательской или иной деятельности могли бы быть нарушены администрацией или обществом. Согласно статье 20. Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Они не являются его собственниками. Земельные участки, переданные землепользователям на праве постоянного бессрочного пользования, не могут являться имуществом пользователя. Ссылка заявителя на статью 129 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, несостоятельна, так как им был игнорирован пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Заявителем игнорируется тот факт, что земельный участок, право на который он оспаривает, никогда не являлся имуществом заявителя, более того, он не мог быть имуществом заявителя в силу закона. При рассмотрении обжалуемого арбитражного дела судом не была принята во внимание многочисленная арбитражная практика Российской Федерации свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не может входить в конкурсную массу, не является имуществом, не подлежат включению в конкурсную массу, так как не принадлежит должнику на праве собственности.

Арбитражный суд, отказывая ОАО "Динсксахар" в удовлетворении требования о признании недействительным спорного постановления администрации и удовлетворяя остальные требования, не принял во внимание, что основанием заключения договора аренды земельного участка N 0700001930 как раз и является спорное постановление администрации. Признание договора аренды недействительным без признания незаконными и недействительными оснований для его заключения противоречит как нормам законодательства, так и логике.

Арбитражный суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание, что выводы эксперта ФГУП "Госземкадастрсъёмка", приведённые в заключении, противоречат друг другу. Так, если по первому вопросу эксперт указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, используемого ОАО "Динсксахар" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48, принадлежащего ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" на праве аренды, то отвечая на второй вопрос, эксперт утверждал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. Суд не учёл то, что эксперт не дал оценки тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801017:9 не был сформирован и его границы не определены. Суд не принял во внимание, что в своём заключении эксперт указывает, что обследование и осмотр объектов экспертизы произведены экспертом Сычёвой Т.А. 24.09.2011 в присутствии заинтересованных лиц. Однако, 24.09.2011 эксперт отказалась производить обследование и осмотр объектов в присутствии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", чем были нарушены права стороны, участвующей в арбитражном деле, установленные статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на противоречивые выводы эксперта и проведение экспертизы с нарушением прав участников судебного дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной земельно-правовой экспертизы с поручением её проведение другому эксперту, с прежними вопросами.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ОАО "Динсксахар" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свой нарушенный интерес в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель по делу обосновывает возможностью приобрести принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность или переоформить это право на право аренды. Заявитель указывает, что от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком он не отказывался.

Администрация муниципального образования Динской район и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы и ОАО "Динсксахар" поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно государственного акта КК-2 N 214000267 Динскому сахарному заводу - правопредшественнику заявителя (решение о приватизации от 01.06.1992 (т. 1 л.д. 114), справка фонда государственного имущества Краснодарского края от 27.11.2000 N 10-1471 (т. 1 л.д. 116), план приватизации сахарного завода "Динской" от 30.06.1992 (т. 2 л.д. 16-28) выделен земельный участок площадью 140,1 га для несельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно архивной справки администрации Динского района Краснодарского края от 18.09.2001 N 824-с и решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.02.1984 N 29 (п. 17) за Динским сахарным заводом закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 292,8 га в ст. Динской по ул. Гоголя, 96 (т. 1 л.д. 112-113).

Указанное обстоятельство подтверждает государственный акт на право пользования землей А-I N 177178 (т. 1 л.д. 117-120).

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" получены технические условия от УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 23.01.2010 N 718-08-9940 на проектирование автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги Динская-Васюринская км. 2+600 справа в ст. Динской (т. 1 л.д. 121), положительное заключение ОАО "Динскаярайгаз" от 09.11.2009 N 696 о выборе земельного участка под размещение АЗС в ст. Динской по ул. Красной (т. 1 л.д. 122), положительное заключение Экспертного межведомственного инвестиционного совета при Администрации Краснодарского края (ЭМИС) о возможности строительства АЗС в ст. Динской по ул. Красной вдоль автомобильной дороги Динская-Васюринская км. 2+600 справа в ст. Динской (т. 1 л.д. 124, 128), положительное заключение Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 14.10.2009 о согласовании акта выбора земельного участка в ст. Динской по ул. Красной на строительство АЗС (т. 1 л.д. 125), положительное заключение Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах по отводу земельного участка под строительство АЗС от 10.07.2009 (т. 1 л.д. 126), положительное заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 28.05.2009 N 1959/09-02-16 о согласовании земельного участка для размещения АЗС вдоль автомобильной дороги Динская-Васюринская км. 2+600 (т. 1 л.д. 127).

Постановлением администрации МО Динской район от 18.11.2009 года N 2140 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" предварительно согласовано место размещения многотопливной АЗС по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119,б (т. 1 л.д. 129).

Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка для строительства АЗС, ориентировочной площадью 9 300 кв.м., сформированного из кадастрового квартала с кадастровым N 23:07:0801019, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119,б (т. 1 л.д. 130-131).

Постановлением администрации МО Динской район от 22.12.2009 N 2414, утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119,б, сформированного в границах кадастрового квартала 23:07:0801019, а также установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 132-134).

Постановлением администрации МО Динской район от 29.01.2010 N 265 внесены изменения в постановление администрации МО Динской район от 22.12.2009 N 2414, установлены ограничения в эксплуатации земельного участка на площади 1 137 кв.м. в охранной зоне газопровода низкого давления, площади 4 411 кв.м. в охранной зоне высоковольтной линии, площади 259 кв.м. в охранной зоне сетевой канализации и площади 256 кв.м. в охранной зоне теплотрассы (т. 2 л.д. 46).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.02.2010 следует, что земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, общей площадью 8 800 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010 (т.1 л.д.138-154).

Постановлением администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119,б, для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 11-12).

На основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений администрации МО Динской район (арендодатель) и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (арендатор) 24.02.2010 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700001930, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду сроком на 3 года, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 23:07:0801019:48, общей площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119, б, для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 94-104).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 29.04.2011 зарегистрировало право собственности на АЗС по адресу: Краснодарский край, Динской район, а/д ст. Динская- ст. Васюринская 2 км+600 м (справа) (ул. Красная, 119,б), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу N А-32-26716/2008-38/1528-Б ОАО "Динсксахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Л.В. (т. 1 л.д. 106-111).

При формировании конкурсной массы в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, общей площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119, б, незаконно предоставлен ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в аренду на основании постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458, поскольку земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48, общей площадью 8 800 кв.м. является частью земельного участка, предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественнику ОАО "Динсксахар") на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам КК-2 N214000267 и А-I N 177178.

Из заявления ОАО "Динсксахар" следует, что заявитель оплачивает земельный налог за весь земельный участок (платежные поручения) (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, заявитель указал, что на принадлежащем ему указанном земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:07:0800000:1, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Динсксахар" на праве собственности.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением администрации не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сам он не является заинтересованным в признании недействительным договора аренды лицом.

Под термином "имущество" в гражданском праве понимаются не только вещи, но и имущественные права. К числу таких прав принадлежит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Неслучайно поэтому в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к числу вещных прав наряду с правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, сервитутами, правом хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, а положения о нем содержатся в статьях 268-269 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещенных в главу 17 "Право собственности и другие вещные права на землю". Относимость же вещных прав к имуществу лиц не подлежит сомнению. К тому же, земельный участок с кадастровым N 23:07:0801017:9 (ранее кадастровый N 23:07:08 00 000:0001), принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, сам по себе является вещью, т.е. имуществом. Вопреки мнению заявителя жалобы, указанное правовое состояние не нарушается тем, что ОАО "Динсксахар" не является собственником участка. На указанном участке расположено недвижимое имущество заявителя, на его территории он осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому предоставление земельного участка в аренду обществу с нарушением установленного законом порядка также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, делает его заинтересованным лицом в признании договора аренды недействительным. Предпринимательский и иной экономический интерес заявителя по делу выражается также в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент подачи заявления по настоящему делу он имел право и даже был обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или приобрести земельный участок в собственность.

Отсутствие среди правомочий субъекта права постоянного (бессрочного) пользования правомочия распоряжения земельным участком не означает изъятия земельного участка из гражданского оборота, как полагает заявитель жалобы. Правомочие распоряжения указанным земельным участком вправе реализовать его собственник. Такой участок является полностью оборотоспособной вещью. Поэтому ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна. Указанная норма не дает оснований для исключения земельного участка, принадлежащего лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования из конкурсной массы. Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 по делу N А01-1478/2009. К тому же, статья же 129 указанного закона, против применения которой возражает заявитель жалобы, вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника вне зависимости от того, входит ли это имущество в конкурсную массу.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 24.02.2010 N 0700001930 является самостоятельным юридическим фактом, сделкой и, вопреки мнению заявителя жалобы, может быть признан недействительным в самостоятельном порядке, без признания незаконным предшествовавшего ему постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458. К тому же, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности указанного постановления, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части лишь по мотиву пропуска заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-51909/2009-50/645 установлено, что принадлежащий ОАО "Динсксахар" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым N 23:07:08 00 000:0001 площадью 890 000 кв.м. не имеет четких границ, что не позволяет однозначно определить указанный участок в качестве объекта недвижимости, границы земельного участка подлежат уточнению при межевании. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 23:07:08 00 000:0001 (т. 1 л.д. 155-158). Аналогичная позиция указана в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А32-56597/2009-67/1098 (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2010 ОАО "Динсксахар" на праве собственности принадлежит 101 объект недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Гоголя, 96 (т. 1 л.д. 37-70). Как следует из возражений на апелляционную жалобу и пояснений представителя заявителя по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные объекты расположены на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2010 следует, что границы земельного участка с кадастровым N 23:07:08 00 000:0001 уточнены, в связи с чем земельному участку присвоен новый кадастровый N 23:07:0801017:9. Земельный участок с кадастровым N 23:07:0801017:9 поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2010 (т. 2 л.д. 102-107).

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы, выданному ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (южный филиал), от 28.10.2011 границы земельного участка с кадастровым N 23:07:0801017:9, принадлежащего ОАО "Динсксахар" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пересекает границы земельного участка с кадастровым N 23:07:0801019:48, принадлежащего ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на правах аренды. Земельный участок с кадастровым N 23:07:0801019:48 не был выделен из земельного участка с кадастровым N 23:07:08 00 000:0001 и с кадастровым N23:07:0801017:9, хотя по координатам границ земельного участка с кадастровым N 23:07:0801019:48, данный земельный участок полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым N 23:07:0801017:9, который в настоящее время имеет декларированные границы в государственном кадастре недвижимости.

Замечания, сделанные в апелляционной жалобе к указанному акту, не относятся к числу противоречий. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта (т. 3 л.д. 12, 13), материалы, иллюстрирующие исследование, и в частности, схема границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 (ОАО "Динсксахар"), однозначно свидетельствуют о том, что по координатам границ земельного участка с кадастровым N 23:07:0801019:48 данный земельный участок полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым N 23:07:0801017:9, т.е. находится "внутри" последнего. В отсутствие противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 10) также следует, что при проведении исследования присутствовал представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Зотов Л.В. Заявитель жалобы не представил доказательства его довода о том, что 24.10.2011 эксперт отказалась производить обследование и осмотр объектов в присутствии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" пояснил, что на самом деле он и Зотов Л.В. 24.10.2011 присутствовали вместе с экспертом на спорном земельном участке, однако эксперт какие-либо действия по проведению экспертизы не осуществляла, но не по мотиву присутствия при этом представителей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Арбитражным судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение правильно оценено как надлежащее доказательство незаконности постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458 и недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930 ввиду того, что ОАО "Динсксахар" владеет земельным участком со времени выдачи ему государственных актов КК-2 N214000267 и А-I N177178 и не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", высказанный им в судебном заседании, о том, что подпись и печать ОАО "Динсксахар" на акте согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 31) означают отказ заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования на указанную в акте часть принадлежащего ему участка. В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) эта норма может быть применена и к иному вещному праву: праву постоянного (бессрочного) пользования. Наличие подписи и печать ОАО "Динсксахар" на акте согласования местоположения границы земельного участка не являются ни прямым отказом от права, ни действиями, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования спорной частью участка без намерения сохранить какие-либо права на него. Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 N Ф08-7697/2008 по делу N А32-210/2008-39/27).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-37115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина