Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7410/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-3328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 г. по делу N А76-3328/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Шевкунов Е.В. (доверенность б/н от 05.05.2012),

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Теплогазпроект" (далее - истец, ООО КБ "Теплогазпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА") о взыскании задолженности в сумме 567 636 руб. 62 коп., возникшей на основании договора субподряда N 22/09 от 12.01.2009, переданной истцу по договору уступки права требования б/н от 30.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 071 руб. 71 коп., судебных расходов.

В судебном заседании истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 679 руб. 16 коп. (л.д. 66).

Уменьшение суммы процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крон".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОМЕГА" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом предъявлены исковые требования к ООО "ОМЕГА" с ИНН 7451226300. Между тем, в качестве оснований исковых требований указан договор уступки прав требования, акт сверки и соглашения о переводе долга, где указано другое юридическое лицо. Неправильное определение надлежащей стороны по делу является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

ООО КБ "Теплогазпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО КБ "Теплогазпроект", ООО "Крон" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 22/09 (л.д. 67-68).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке оборудования систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с заданием заказчика на объекте: г. Челябинск, комплекс автоуслуг на автодороге "Меридиан" и сдать работы заказчику по акту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласованной сметной документацией.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.06.2009 (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом, ООО КБ "Теплогазпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что выполненные работы ООО "АЛЬФА СТРОЙ" оплачены частично в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2009, согласно которому ООО "АЛЬФА СТРОЙ" признает задолженность перед ООО "Крон" в сумме 567 636 руб. 62 коп. (602 636 руб. 62 коп. - 35 000 руб. 00 коп.). Таким образом, является установленным факт возникновения задолженности ООО "АЛЬФА СТРОЙ" перед ООО "Крон" по договору субподряда N 22/09 от 12.01.2009 в сумме 567 636 руб. 62 коп. Учитывая, что в судебном заседании подтвердился факта наличия задолженности по договору субподряда N 22/09 от 12.01.2009, поскольку по спорному материальному правоотношению новым должником является ООО "ОМЕГА", а новым кредитором - ООО КБ "Теплогазпроект", задолженность в сумме 567 636 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 679 руб. 16 коп. за период с 03.11.2009 по 06.02.2012 по ставке рефинансирования 8 %, действующей на дату вынесения решения также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеорации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 12 от 30.06.2009 на сумму 602 636 руб. 62 коп. (л.д. 70-72) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 12 от 30.06.2009 на сумму 602 636 руб. 62 коп. (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, выполненные работы ООО "АЛЬФА СТРОЙ" оплачены частично в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2009 (л.д. 77), согласно которому ООО "АЛЬФА СТРОЙ" признает задолженность перед ООО "Крон" в сумме 567 636 руб. 62 коп. (602 636 руб. 62 коп. - 35 000 руб. 00 коп.).

20.10.2009 между ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (должник), ООО "Крон" (кредитор) и ООО "Поиск" (новый должник) подписано соглашение N 1 о переводе долга (л.д. 74), согласно которому должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме задолженность по договору N 22/09 от 12.01.2009, заключенному между должником и кредитором, в сумме 567 636 руб. 62 коп. (п. 1,2 соглашения N 1).

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая согласие ООО "Крон" на перевод долга, отсутствие возражений со стороны ООО "Поиск" относительно отношений между кредитором и первоначальным должником, а также факт того, что сделка по переводу долга соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что новым должником по обязательствам, возникшим из договора субподряда N 22/09 от 12.01.2009, является ООО "Поиск".

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 02.11.2009 (л.д. 15), ООО "Поиск" признает задолженность перед ООО "Крон" в сумме 567 636 руб. 62 коп.

02.11.2009 между ООО "Поиск" (должник), ООО "Крон" (кредитор) и ООО "ОМЕГА" (новый должник) подписано соглашение N 02/11-2 о переводе долга (л.д. 11), в соответствии которым должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме задолженность согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009 в сумме 567 636 руб. 62 коп. (п. 1,2 соглашения N 02/11-2).

Указанное соглашение подписано директором ООО "Крон", что в соответствии с п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является его согласием на сделку по переводу долга на ООО "ОМЕГА".

Со стороны нового должника - ООО "ОМЕГА" соглашение N 02/11-2 о переводе долга подписано Толмачевой Е.В., действующей на основании доверенности N 02 от 01.11.2009 (л.д. 13), в которой такое право ей предоставлено. Таким образом, в силу ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании соглашения сторонами достигнуто согласие нового должника - ООО "ОМЕГА" на перевод долга.

Соответственно, новым должником по обязательствам, возникшим из договора субподряда N 22/09 от 12.01.2009, является ООО "ОМЕГА".

30.11.2009 между ООО "Крон" (первоначальный кредитор) и ООО КБ "Теплогазпроект" (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии) (л.д. 10).

Согласно условиям договора цессии первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право требования по обязательствам ООО "ОМЕГА", возникшим на основании Соглашения N 02/11-2 от 02.11.2009 о переводе долга. Уступаемое право оценено сторонами и составляет 567 636 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Крон" б/н от 30.11.2011 (л.д. 9), согласно которому должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору субподряда.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по договору субподряда N 22/09 от 12.01.2009, по спорному материальному правоотношению новым должником является ООО "ОМЕГА", а новым кредитором - ООО КБ "Теплогазпроект", задолженность в сумме 567 636 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 679 руб. 16 коп. за период с 03.11.2009 по 06.02.2012 по ставке рефинансирования 8 %, действующей на дату вынесения решения (л.д. 66).

Расчет истца проверен судом и принят в качестве надлежащего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправильное определение надлежащей стороны по делу является основанием к отмене решения суда первой инстанции, несостоятелен.

Из смысла ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчика определяет истец (заявитель) по делу. Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела арбитражным судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Поиск" (должник), ООО "Крон" (кредитор) и ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1097451009677; ИНН 7451287260 новый должник) подписано соглашение N 02/11-2 о переводе долга (л.д. 11), в соответствии которым должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме задолженность согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009 в сумме 567 636 руб. 62 коп.

Договор с ООО "ОМЕГА" с ИНН 7451226300 ОГРН 1067451001661 не заключался.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "ОМЕГА" с ОГРН 1097451009677; ИНН 7451287260 образовано в результате реорганизации ООО "ОМЕГА" с ИНН 7451226300 ОГРН 1067451001661.

Как следует из материалов дела, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - ООО "ОМЕГА" ОГРН 1097451009677.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о правах или обязанностях ООО "ОМЕГА" с ИНН 7451226300 ОГРН 1067451001661 не принималось.

Поскольку судом первой инстанции в описательной части решения указаны ОГРН 1097451009677 и ИНН 7451287260 ООО "ОМЕГА", суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования рассмотрены в отношении надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 г. по делу N А76-3328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева