Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-7299/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-36864/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мельникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-36864/10,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Владимир Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-36864/10.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

09 августа 2012 года апелляционная жалоба направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Срок обжалования решения от 28 июня 2012 года в апелляционном порядке истек 28 июля 2012 года.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Мельникова Владимира Владимировича подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела следует, что Мельников Владимир Владимирович при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 19.07.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Мельникову Владимиру Владимировичу.

2.Возвратить заявителю Мельникову Владимиру Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2012 г.

Судья

С.В. Мальцев