Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6922/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А06-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-1630/2011, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валерьевны, ИНН 300702756893, ОГРН 309302116100023, г. Астрахань,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", ИНН 3015067892, ОГРН 1053000007917, г. Астрахань,

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани

о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, уклоняющегося от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул. Нанайская, д. 1а/25,

третьи лица:

Смирнова Елена Валерьевна, Абинаев Кайдар Зулхашевич, г. Астрахань,

Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200,

Администрация г. Астрахани, г. Астрахань.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Валерьевна (далее - ИП Смирнова Е.В.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" (далее - ООО ПКФ "Трансметалл", Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1630/2011, в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении требований, заявленных ИП Смирновой Е.В., отказано.

ИП Смирнова Е.В. с принятым определением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2011 года по делу N А06-1630/2011 прекращено производство по делу о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, уклоняющегося от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул. Нанайская, д. 1а/25,

Указанное определение не обжаловалось сторонами по данному делу.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Смирнова Е.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 37-38), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Исходя из смысла положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ИП Смирновой Е.В., верно указал, что ИП Смирнова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятый по делу судебный акт не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении указанного дела.

Верным также является вывод Арбитражного суда Астраханской области, что заинтересованность Смирновой Е.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в рассматриваемом случае судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению в соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11839/09 от 22 июня 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Смирновой Е.В.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-1630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Смирников А. В.

Судьи

Жевак И.И. Пригарова Н.Н.