Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5594/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2012) закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-7318/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (ОГРН 1065506003408, ИНН 5506062843) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650, ИНН 5503026170) о взыскании 1 237 383 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Автоматизированные Системы Управления" - представитель Самсонова Н.А. (паспорт серии 5205 N 075729 выдан 07.12.2004, по доверенности N 332/12 от 20.06.2012 сроком действия по 31.12.2012),

от закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (далее - ООО "АСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ", ответчик) о взыскании 488 870 руб. 53 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.04.2009 N 029/09, от 23.08.2010 N 057/10, 639 091 руб. 16 коп. пени по договору субподряда от 01.04.2009 N 029/09, 76 385 руб. 20 коп. пени по договору субподряда от 23.08.2010 N 057/10.

Решением от 21.05.2012 по делу N А46-7318/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования ООО "АСУ" удовлетворил частично. С ЗАО "Фирма "РОСТ" в пользу ООО "АСУ" взыскано 488 870 руб. 53 коп. основного долга, 336 618 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа, а также 200 руб. 00 коп. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 24 279 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "РОСТ" просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика пени в размере 336 618 руб. 60 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшающий размер подлежащий взысканию с ответчика пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСУ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "РОСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются необходимыми и достаточными доказательствами факта выполненных работ.

В свою очередь, приняв работы, заказчик, в силу статей 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что договоры от 18.08.2008 N 034/08 (т. 1, л.д. 43-45), от 01.04.2009 N 029/09 (т. 1, л.д. 98-101), от 12.07.2010 N 047/10 (т. 1, л.д. 146-148), от 23.08.2010 N 057/10 (т. 2, л.д. 8-10), от 02.08.2011 N 087/11 (т. 2, л.д. 33-35) являются заключенными и к ним применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (488 870 руб. 53 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО "Фирма "РОСТ" задолженность в размере 488 870 руб. 53 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "РОСТ" не приводит доводов относительно задолженности в размере 488 870 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 639 091 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа:

- по договору субподряда от 01.04.2009 N 029/09 (пункт 6.3. договора) - в сумме 546 290 руб. 39 коп. за период с 04.08.2009 по 05.03.2012;

- по договору субподряда от 23.08.2010 N 057/1 (пункт 5.6. договора) - в сумме 89 356 руб. 84 коп. за период с 07.12.2010 по 05.03.2012;

- по договору субподряда от 19.10.2011 N 115/11 (пункт 5.6. договора) - в сумме 3 443 руб. 93 коп. за период с 24.01.2012 по 19.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, требование субподрядчика о возложении на генподрядчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 639 091 руб. 16 коп. является обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ЗАО "Фирма "РОСТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ЗАО "Фирма "РОСТ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной сумму, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % (одна десятая процента)), отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки до 336 618 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,1 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.3. договора по договору субподряда от 01.04.2009 N 029/09; в пункте 5.6. по договору субподряда от 23.08.2010 N 057/; в пункте 5.6. по договору субподряда от 19.10.2011 N 115/11 (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако, указанное не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-7318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич