Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6525/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4669/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" - Шепелев А.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник), ИНН 0278122957, ОГРН 1060278102631, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

01.02.2011 Старикова Нелли Потаповна (далее - Старикова Н.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требования в размере 3 415 224 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 заявление удовлетворено, требование Стариковой Н.П. в сумме 3 415 224 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстрой".

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - ООО "Арт-Моторс"), являющееся конкурсным кредитором должника, конкурсный управляющий должником Алибаев Р.Р. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арт-Моторс" сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Арт-Моторс", заявитель неверно указал, что его требование к должнику подтверждено судебным актом Демского районного суда г. Уфы, в действительности иск был оставлен без рассмотрения. Уплаченная по данному делу государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем Стариковой Н.П. неправомерно заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы. Конкурсный кредитор считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10443/2007 о взыскании с ООО "Промстрой" долга по договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Старикова Н.П. к участию в деле N А07-10443/2007 не привлекалась. Кроме того, судом не учтено, что требование Стариковой Н.П. по размеру превышает размер взысканной с ООО "Промстрой" по решению арбитражного суда сумму долга, равно как и превышает размер уплаченной Стариковой Н.П. кредитору - Еникееву Фидану Фаритовичу (далее - Еникеев Ф.Ф.) задолженности. Податель апелляционной жалобы отметил, что документы исполнительного производства в отношении ООО "Промстрой" в рамках рассмотрения требования кредитора не представлены; доказательства, подтверждающие оплату Еникеевым Ф.Ф. стоимости уступленного права отсутствуют; отсутствуют и доказательства неисполнения должником обязательств по договору займа; процессуальное правопреемство в деле N А07-10443/2007 в связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") права требования Еникееву Ф.Ф. не произведено.

ООО "Арт-Моторс" считает договор поручительства от 16.02.2007 незаключенным, так как в результате экспертизы установлено, что подпись Стариковой Н.П. на договоре выполнена не ранее января 2011 г.; копия договора поручительства от 31.10.2007, как полагает податель апелляционной жалобы, не могла быть принята судом в отсутствие оригинала.

По мнению ООО "Арт-Моторс", судом неправомерно не привлечены к участию в деле ООО "Агродорспецстрой" и Еникеев Ф.Ф., в то время как принятым судебным актом затрагиваются их интересы.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Алибаева Р.Р. также приведены доводы о незаключенности договора поручительства от 16.02.2007; о невозможности принятия в качестве доказательства копии договора поручительства от 31.10.2007 в отсутствие оригинала; о превышении суммы требования Стариковой Н.П. размера установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10443/2007 задолженности; о недоказанности возбуждения в отношении ООО "Промстрой" исполнительного производства по взысканию долга по договору займа и его прекращения в связи с невозможностью исполнения; о том, что процессуальное правопреемство в связи с уступкой ООО "Агродорспецстрой" права требования к ООО "Промстрой" Еникееву Ф.Ф. в рамках дела N А07-10443/2007 не произведено. Конкурсный управляющий просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Стариковой Н.П. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Старикова Н.П., конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Алибаев Р.Р. не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Арт-Моторс", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-Моторс" изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, кроме того, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алибаева Р.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Старикова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требования в размере 3 415 224 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., 368 000 руб. процентов за пользование займом, 47 224 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитор сослался на то, что им как поручителем были исполнены обязательства ООО "Промстрой" по договору займа от 16.02.2007 N 3059.

При проверке обоснованности требования кредитора судом установлено следующее.

16.02.2007 ООО "Агродорспецстрой" (займодавец) и ООО "Промстрой" (заемщик) заключили договор займа N 3059, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов единовременно 01.05.2007. В соответствии с п. 1.2 договора, в случае перечисления заемщику денежных средств в меньшей сумме, договор считается заключенным на фактически поступившую от займодавца на расчетный счет заемщика сумму. Проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 12 % годовых (п. 1.3 договора) (т. 2, л.д. 21).

31.10.2007 ООО "Агродорспецстрой" (кредитор) и Старикова Н.П. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промстрой" (должник) обязательств по договору займа от 16.02.2007 N 3059 в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (т. 2, л.д. 5-6, 146).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора в случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно; поручитель обязан после получения письменного требования кредитора, но не позднее 30.01.2008, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму.

Согласно п. 2.9 договора по исполнении поручителем обязательств по договору займа в полном объеме к нему переходят права кредитора по отношению к должнику.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Промстрой" сумму займа не возвратило, проценты по нему не уплатило, ООО "Агродорспецстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением арбитражного суда от 30.11.2007 по делу N А07-10443/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" взыскан основной долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., 264 328 руб. процентов за пользование займом за период с 17.02.2007 по 16.11.2007, 27 224 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за иск (т. 1, л.д. 94-103).

ООО "Агродорспецстрой" также обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов со Стариковой Н.П. как поручителя ООО "Промстрой" (т. 2, л.д. 19).

До разрешения указанного спора по существу ООО "Агродорспецстрой" уступило право требования долга по договору займа от 16.02.2007 N 3059, обеспеченного поручительством Стариковой Н.П. по договору от 31.10.2007, Еникееву Ф.Ф. (т. 1, л.д. 12). Сумма требования, передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора уступки права (требования) составила 3 415 224 руб. 93 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 368 000 руб. процентов за пользованием займом (по состоянию на 26.02.2008), 27 224 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Демский районный суд г. Уфы (п. 2.3 договора).

Письмом от 26.05.2008 ООО "Агродорспецстрой" уведомило о состоявшейся уступке Старикову Н.П., ООО "Промстрой" (т. 1, л.д. 57).

В рамках гражданского дела о взыскании со Стариковой Н.П. задолженности Демским районным судом г. Уфы определением от 27.05.2008 произведена процессуальная замена истца: ООО "Агродорспецстрой" заменено на Еникеева Ф.Ф. (т. 2, л.д. 89).

По договору купли-продажи от 28.05.2008 Старикова Н.П. передала Еникееву Ф.Ф. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Звездная, 1 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 119). В данном договоре указано, что недвижимое имущество продано за 23 000 000 руб., в том числе с целью погашения поручительского долга Стариковой Н.П. в размере 3 415 000 руб.

Соглашением от 02.07.2008 стороны установили, что расчет по обязательствам, возникшим на основании договора поручительства и договора уступки права от ООО "Агродорспецстрой" к Еникееву Ф.Ф. произведен в полном объеме (т. 1, л.д. 55).

Рассмотрев требование Стариковой Н.П., оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ООО "Промстрой" подтверждены документально. Суд указал, что Старикова Н.П. свои обязательства, возникшие на основании договора поручительства от 31.10.2007, исполнила в полном объеме. В отсутствие доказательств исполнения должником обязательств в указанном размере перед займодавцем и поручителем суд включил требование заявителя в сумме 3 415 224 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом отклонены возражения конкурсного управляющего и ООО "Арт-Моторс" о том, что заявителем не представлен подлинник договора поручительства от 31.10.2007, а его копия заверена ненадлежащим образом. Суд, исследовав три копии договора, в том числе, копии, находящиеся в материалах дела Демского районного суда г. Уфы N 2-109/08, а также в материалах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10443/2007, пришел к выводу об их тождественности; иных копий названного договора, нетождественных между собой, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие неисполненного ООО "Промстрой" обязательства по договору займа от 16.02.2007 N 3059, факт исполнения этого обязательства поручителем -Стариковой Н.П., передавшей новому кредитору недвижимое имущество в счет погашения долга по названному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Старикова Н.П. просила включить в реестр требований кредиторов должника также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в Демский районный суд г. Уфы.

Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина в указанном размере была уплачена ООО "Агродорспецстрой" при подаче иска в суд общей юрисдикции о взыскании долга с самой Стариковой Н.П. - как поручителя (т. 2, л.д. 20). Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются судебными издержками, относящимися на основного должника в обязательстве, а представляют собой расходы, понесенные кредитором в связи с неисполнением поручителем своего обязательства по погашению в добровольном порядке за основного должника задолженности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление Демским районным судом г. Уфы было оставлено без рассмотрения, не имеется оснований считать, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 000 руб., подлежащая возврату истцу, является судебными издержками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах требование Стариковой Н.П. в сумме 20 000 руб. не могло быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой", доводы апелляционной жалобы ООО "Арт-Моторс" в данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Требование Стариковой Н.П. в остальной части: 3 000 000 руб. основного долга, 368 000 руб. процентов за пользованием займом, 27 224 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованны и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Промстрой" задолженности в указанном размере, правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "Арт-Моторс" о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10443/2007 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны были освобождены от доказывания каких-либо обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом. Старикова Н.П. участия в указанном деле о взыскании долга не принимала, обстоятельства предоставления ею поручительства судом не исследовались, в рамках настоящего дела факт наличия долга подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, ООО "Промстрой" не опровергнут.

Доводы о том, что материалы дела не содержат документы исполнительного производства, возбужденного по делу N А07-10443/2007, а также иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств по договору займа, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

В силу указанной нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "Промстрой" должно было доказать факт исполнения обязательства по договору займа от 16.02.2007 N 3059, однако должник данное обстоятельство документально не подтвердил, при рассмотрении дела на погашение задолженности не ссылался.

Наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства по иску о взыскании долга, правового значения для проверки обоснованности требования кредитора не имеет. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в материалах дела имеется (т. 2, л.д. 79).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с должника взыскан долг в меньшем по сравнению с заявленным Стариковой Н.П. размером (3 291 552 руб. 93 коп. в то время как заявлено 3 415 224 руб. 93 коп.) являются несостоятельными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с п. 1.3 договора займа N 3059 от 16.02.2007, сумма займа предоставляется под проценты в размере 12 % годовых, начисляемых со дня поступления суммы займа заемщику по день возврата суммы займа займодавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 с должника была взыскана, в том числе сумма процентов по договору займа за период с 17.02.2007 по 16.11.2007 в размере 264 328 руб. Поскольку сумма займа не была возвращена заемщиком, Старикова Н.П., исполняя обязательства должника по договору займа, погасила задолженность по уплате процентов по договору займа по состоянию на 26.02.2008 в размере 368 000 руб., в связи с чем заявила требование о включении в реестр требований ООО "Промстрой" задолженности по договору займа в размере фактически уплаченной суммы.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Алибаева Р.Р. и ООО "Арт-Моторс" на то, что поручитель исполнил обязательство в сумме 3 415 000 руб., а требование заявил на сумму 3 415 224 руб. 93 коп., судом также не принимается, поскольку соглашением от 02.07.2008, подписанным Стариковой Н.П. и Еникеевым Ф.Ф., установлен факт исполнения обязательства в полном объеме.

Указание подателей апелляционных жалоб на отсутствие процессуального правопреемства в деле N А07-10443/2007 судом не принимается в качестве основания считать необоснованным требование Стариковой Н.П. Несовершение процессуального правопреемства не свидетельствует о ничтожности договора уступки права (требования) от 19.05.2008, заключенного ООО "Агродорспецстрой" и Еникеевым Ф.Ф., и неправомерности действий Стариковой Н.П. по исполнению обязательства последнему кредитору.

Доводам ООО "Арт-Моторс" и конкурсного управляющего ООО "Промстрой" о том, что копия договора поручительства от 31.10.2007 не может быть принята судом в отсутствие оригинала договора, а сам договор является незаключенным, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что требование заявителя первоначально было основано на договоре поручительства от 16.02.2007. Однако по результатам проведения судебно-технической экспертизы на предмет давности выполнения подписи в данном договоре, установлено несоответствие времени выполнения подписи Стариковой Н.П. и расшифровки подписи в договоре поручительства указанной в нем дате, в связи с чем заявитель уточнил основание заявленного требования, в качестве доказательства представил копию договора поручительства от 31.10.2007.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии договора поручительства от 31.10.2007, имеющиеся в материалах дела, идентичны по содержанию, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, несоответствии оригиналу, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательства того, что Старикова Н.П. является поручителем ООО "Промстрой" по обязательствам последнего, основанных на договоре займа.

Следует также указать, что ссылки на договор поручительства от 31.10.2007 содержатся в иных доказательствах по делу, в том числе в договоре уступки права требования от 19.05.2008, уведомлении ООО "Агродорспецстрой" о состоявшейся уступке. Копия договора поручительства от 31.10.2007, тождественная представленным Стариковой Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ранее - ООО "Агродорспецстрой") экземплярам названного договора, представлена и в материалы дела гражданского дела N 2-109/08, рассмотренного Демским районным судом г. Уфы.

Довод ООО "Арт-Моторс" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Агродорспецстрой" и Еникеева Ф.Ф., не обоснован, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права названных лиц, в силу каких обстоятельств можно сделать вывод о возникновении у них обязанностей по отношению к должнику или заявителю в связи с рассмотренным требованием (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах определение суда в части включения требования Стариковой Н.П. в сумме 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Арт-Моторс" в данной части - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Арт-Моторс", а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промстрой" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4669/2010 изменить. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление Стариковой Нелли Потаповны удовлетворить частично.

Включить требование Стариковой Нелли Потаповны в сумме 3 395 224 руб. 93 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 368 000 руб. процентов за пользование займом, 27 224 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстрой".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева