Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3440/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А73-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест монолит": Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 15.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ": Народовой М.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" на решение от 07.06.2012 по делу N А73-2743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

о взыскании 3 105 166,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест монолит" (ИНН 2724144547, ОГРН 1102724005735, далее - ООО "Трест монолит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ИНН1650032058, ОГРН1022701288642, далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") 3 105 166,36 рубля, в том числе: 2 962 945 рублей - долг и 142 221,36 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений (том1, л.д. 104), заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указано на отсутствие в оспариваемом решении мотивов отказа в назначении почерковедческих экспертиз (предметы исследования - подпись Пехтерева Р.А. в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2011 N 3, подпись Бурнашова А.В. в договоре подряда от 16.04.2011 N 32 и дополнительном соглашении от 25.08.2011 N 1).

ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" полагает, что ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы заявлены в порядке, установленном статьями 8, 9, 41, 82 АПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для заявления данного ходатайства, выявлены после получения претензии арендатора; в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на назначение строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мотивы, по которым отклонено ходатайство назначении строительно-технической экспертизы не содержатся в АПК РФ.

По мнению ответчика, подписание справок о стоимости выполненных работ не является фактом, подтверждающим выполнение работ и их объем при отсутствии надлежащим образом оформленной первичной документации (актов КС-2); представленные истцом акты по форме КС-2 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны основанием для оплаты.

Кроме этого ответчик считает, что судом не исследован вопрос о превышении полномочий бывшего генерального директора по заключению договора от 16.04.2011 N 32 и дополнительного соглашения к нему; при отказе в вызове эксперта Козаченко Н.А. судом не учтены положения части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой допускается представление заверенных выписок из документов; указанные в заключении специалиста от 27.06.2012 N 550 факты свидетельствуют о том, что фактически работы не выполнены в тех объемах, о которых заявляет истец, а поскольку судом отказано в проведении строительно-технической экспертизы, и ответчик не имел возможности ранее представить в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" считает необходимым приобщить данное заключение к делу на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 07.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование привел доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, года между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (заказчик) и ООО "Трест монолит" (подрядчик) 16.04.2011 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли производственных цехов заказчика, расположенных по адресу г. Хабаровск, проезд Воронежский, 1, в соответствии с прилагаемыми к договору локальным сметным расчетам (приложение 1), дефектной ведомостью (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (том 1, л.д. 11-14, 18-23).

Цена договора согласно локальному сметному расчету составила 13 762 944,88 рубля (в том числе 2 099 432,30 рубля налог на добавленную стоимость) с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

На момент предъявления счета на выполнение работ их стоимость устанавливается на основании актов КС-2 и справки по форме КС-3, составленной в текущем уровне цен на 04.02.2011.

Стоимость материалов, включенных в смету по фактической стоимости, превышающей сметную, подтверждается копиями расчетно-платежных документов о стоимость их приобретения (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 названной сделки: начало работ - 16.04.2011, окончание - 01.09.2011.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 стороны внесли изменения в договор в части срока выполнения работ, увеличив его до 01.10.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2011 N 1 на сумму 5 087 157,44 рубля, от 01.10.2011 N 2 на сумму 5 157 854,51 рубля, от 20.09.2011 N 3 на сумму 3 517 934,05 рубля, подписанные со стороны истца генеральным директором, со стороны ответчика - его работниками Пехтеревым Р.А. и Пильщиковым В.В.. Данные акты скрепленные печатями заказчика и подрядчика (том 1, л.д. 26-28, 31-33, 36-39). Кроме этого руководителями истца и ответчика подписаны акты по форме КС-3 от 20.09.2011 N 3, от 01.10.2011 N 2, от 25.07.2011 N 1 на вышеуказанные суммы (том 1, л.д. 25-39).

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ на сумму 13 762 946 рублей, ответчиком произведена оплата на сумму 10 800 000 рублей (платежные поручения, том 1, л.д. 40-51).

Направленная истцом в адрес ответчика 30.12.2011 претензия исх. N 182 с требованием о погашении задолженности в размере 2 962 946 рублей (том 1, л.д. 14), оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трест монолит" в арбитражный суд настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 16.04.2011 N 32, суд первой инстанции, исходя из предмета данной сделки и характера интереса подрядчика, правомерно признал его заключенным и квалифицировал как договор подряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты КС-2.

Между тем, указание на подписание актов неуполномоченным лицом, не является достаточным основанием для отказа подрядчику в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пехтерев Р.А. и Пильщиков В.В., подписавшие акты по форме КС-2, являлись на момент их подписания работниками ответчика, занимали должность главного инженера (в разные периоды) (том 1, л.д. 146-149, 155-160), в обязанности которых входило, в том числе, руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы.

Представленные акты по форме КС-2 скреплены круглой печатью ответчика и доводов о том, что данная печать выбывала из владения ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", последним не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проставления печати на актах, является одним из доказательств, подтверждающих заказчиком выполнение подрядчиком работ и его участие в оформлении данных актов.

Следовательно, вышеназванные документы подтверждают факт выполнения перечисленных в них работ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме этого имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены на основании актов по форме КС-2, подписаны со стороны ответчика руководителем и в большей части оплачены заказчиком, что свидетельствует об одобрении в установленном законом порядке подписей Пехтерева Р.А. и Пильщикова В.В. в актах приемки по форме КС-2.

Факт нахождения Пехтерева Р.А. в период подписания акта КС-2 от 20.09.2011 на испытательном сроке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанный период данное лицо являлось работником ответчика. Документального подтверждения об ограничении его полномочий в связи с приведенными обстоятельствами ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы, приведенные ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" в апелляционной жалобе в отношении отсутствия доказательств, подтверждающих приемку выполненных работ и их объемы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик указывает на необоснованное увеличение истцом стоимости работ, а также, что объемы работ, указанные в актах приемки, превышают фактические объемы выполненных работ и материалов и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что, по его мнению, не доказывает факт выполнения работ, и является основанием для отказа во взыскании требуемой истцом задолженности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями пункта 5 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ при получении и подписании им актов мотивированно заявлял об указанных основаниях либо в разумный срок сообщил об указанных обстоятельствах подрядчику (истцу).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Материалами дела установлено, что у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

О вышеуказанных причинах неоплаты выполненных работ ответчик заявил после предъявления ООО "Трест Монолит" искового заявления, что не свидетельствует о добросовестности ответчика, как участника гражданского оборота в рамках заключенного договора.

Между тем для установления объемов выполненных работ ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункт 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ до начала рассмотрения спора в суде.

Надлежащих доказательств выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, претензий по объему выполненных работ со стороны ответчика, направленных истцу, в материалы дела не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Судом первой инстанции приведены мотивы отказа в назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, что для разрешения данного спора по существу специальные познания не требовались.

Заключение специалиста от 03.02.2012 N 4071/11, имеющееся в материалах дела в виде выписки, также не содержит выводов в отношении объемов фактически выполненных работ, отраженных в актах приемки по форме КС-2.

Данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлен его полный текст; экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке и истец ее выводы оспаривает. Кроме этого текст вводной части заключения не свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за указание не соответствующих действительности выводов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове Козаченко Н.А. для дачи пояснений по делу.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста от 27.06.2012 N 550 получено заказчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем и не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также по вышеизложенным основаниям (в части выводов об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначения судебной строительно-технической экспертизы).

В отношении иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы (подписей Пехтерева Р.А. в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2011, N 3 и Бурнашова А.В. в договоре подряда от 16.04.2011 N 32, дополнительном соглашении от 25.08.2011 N 1).

Мотивированная часть оспариваемого решения не содержит выводов в отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Так, Бурнашов А.В., являясь директором ООО "Трест монолит", подписавшим исковое заявление при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края, факт заключения им договора подряда от 16.04.2011 N 32 и дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 не оспаривает.

В свою очередь Пехтерев Р.А. является работником ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика, основанные на нотариально заверенном заявлении Пехтерева Р.А., которым последний выражает сомнения в подлинности его подписи на акте КС-2 от 20.09.2011 N 3. Кроме этого, его явка не обеспечена ответчиком в суд первой инстанции для дачи соответствующих пояснений, тогда как акты КС-2 оплачены заказчиком на сумму 10 800 000 руб., что подтверждает принятие ответчиком акта КС-2 от 20.09.2011 N 3 в качестве документа, свидетельствующего о фактическом выполнении работ.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о превышении полномочий бывшего генерального директора при заключении договора от 16.04.2011 N 32 и дополнительного соглашения к нему апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки, заключенные с превышением полномочий, являются оспоримыми, при этом сведений об оспаривании данного договора либо о признании его недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом на основании материалов дела установлено, что истцом выполнены и сданы ответчику результаты работ на общую сумму 13 762 946 рублей, последним данные работы оплачены частично в размере 10 800 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 2 962 946 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены положения статей 309, 711, 746, 740 ГК РФ и обоснованно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 962 946 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Поскольку факт нарушения ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 142 221,36 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом (2 962 945 х (8% : 360) х 216 дней = 142 221,36 рубля), судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Трест монолит" в заявленном размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-2743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко