Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12138/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Тумашевич И.И. - доверенность от 01.91.2012

от ответчика: Пинигина А.С. - доверенность олт 05.08.2012 N 567/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12138/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-10501/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 49 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411; далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А; далее - КИТ Финанс Страхование (ОАО), ответчик) о взыскании 49 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, дополнительно представленных с апелляционной жалобой (заказ-наряд от 18.02.2011, акт об оказании услуг от 18.02.2011, счет N 328 от 18.02.2011). Поскольку ООО "Дилижанс-Прокат" не приведено обоснований невозможности представления документов в суд первой инстанции, в приобщении документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.2010 заключен договор страхования транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер В 350 УМ 98, по риску ущерб, хищение/угон ТС.

Страховая премия составила 56 925 руб. и согласно пункту 11 страхового полиса должна быть уплачена страхователем в следующие сроки: 27.04.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.07.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.10.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.01.2011 - 11 831 руб. 25 коп.

19.10.2010 в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2010 и не сопаривается сторонами.

Истец 30.11.2010 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал все имеющиеся повреждения транспортного средства, обстоятельства ДТП.

Письмом от 21.03.2011 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 6.8 договора страхования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании 49 000 руб. страхового возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем по договору является ООО "КАРКАДЕ", доказательства перехода права требования к ООО "Дилижанс-Прокат" не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из страхового полиса N 319-78-004176-10, выгодоприобретателем по договору является ООО "КАРКАДЕ" (л.д. 31).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "КАРКАДЕ" на выплату страхового возмещения страхователю по договору, равно как и доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, либо дал согласие на его замену другим лицом.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Дилижанс-Прокат" подтвердил, что уведомление о замене выгодоприобретателя страховщику не направлялось, что так же свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только ООО "КАРКАДЕ", которое является надлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска и поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пунктов 11.4 и 11.5 правил страхования следует, что страховщик выплачивает страховую премию по риску ущерб/повреждение либо на основании акта осмотра транспортного средства (с указанием повреждений и стоимости их ремонта), либо в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, в случае направления автомобиля на ремонт на СТО.

Таким образом, в данном случае сумма страховой выплаты не является фиксированной, ее размер определяется в каждом случае отдельно и зависит от характера повреждений, в связи с чем, заявляя иск о взыскании страхового возмещения, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать ее размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках указанного выше ДТП был причинен ущерб на сумму 49 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается, ввиду отклонения ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы, однако, необходимые доказательства истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-10501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова