Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-7206/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А06-2698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по делу N А06-2698/2012, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103159059, ИНН 6163009522),

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000843073, ИНН 3017021484),

о взыскании 311899 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: от истца - Олиновой И.А., адвоката, ордер, доверенность от 31.01.2012 N 7, Куликова А.А., представителя, доверенность, от ответчика - Мухаримовой Д.Р., представителя, доверенность от 20.08.2012, Калинкиной В.Г., представителя, доверенность от 27.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" о взыскании 311899 руб. 72 коп., в том числе 300709 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 мая 2011 года N 03388, 11190 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года.

Решением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2698/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 300709 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 мая 2011 года N 03388, 11190 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года, а также 9238 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленный истцом в материалы дела договор отличается от экземпляра договора, имеющегося у ответчика, по условиям договора генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда на сумму 5% от сметной стоимости выполняемых работ, ответчик произвел взаимозачет на спорную сумму, сумма взысканных с ответчика судебных расходов является чрезмерной, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. предметом рассмотрения суда первой инстанции было взыскание задолженности по оплате выполненных работ, ответчик не заявлял встречных исковых требований, заявление о фальсификации спорного договора должно рассматриваться в установленном законом порядке, в данном случае не в суде апелляционной инстанции, акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, размер взысканных расходов является обоснованным, соответствует условиям договора, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращались в арбитражный суд за истечением срока хранения, что является доказательством надлежащего извещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы по определению подлинности представленного истцом договора от 20 мая 2011 года N 03388.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не приложил подлинник спорного договора, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с таким заявлением.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению, тем более, что оспаривается не весь договор, а только пункт 2.4 договора от 20 мая 2011 года N 03388 в части размера оплаты услуг генерального подряда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (субподрядчик) заключили договор от 20 мая 2011 года N 03388, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию генерального подрядчика: капитальный ремонт турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ с. N 4 с заменой обмотки статора.

Стороны установили следующий срок выполнения работ: начало работ с 23 мая 2011 года, окончание работ - 13 августа 2011 года (пункт 1.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5961494 руб. 84 коп., включая НДС 909380 руб. (пункт 2.1).

Условия оплаты установлены в разделе 2 договора, обязательства сторон - в разделе 3, прочие условия - в разделе 4.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2011 года N 1 к договору от 20 мая 2011 года N 03388 предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство сверх объема, предусмотренного основным договором: подготовительные работы, подъем и перемещение турбогенератора для приведения зазоров ротор-статор к заводским нормам. Стоимость данных работ определена сторонами в сумме 106048 руб. 96 коп., включая НДС.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 6067543 руб. 80 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 мая 2011 года N 03388 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 20 мая 2011 года N 03388 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 6014181 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 30 июня 2011 года N 3037 на сумму 1159916 руб. 92 коп., от 30 июля 2011 года N 3037 на сумму 818459 руб. 98 коп., от 31 августа 2011 года N 3042 на сумму 2640504 руб. 28 коп., от 30 сентября 2011 года N 3047 на сумму 1395299 руб. 98 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2011 года N 3037, от 30 июля 2011 года N 3037, от 31 августа 2011 года N 3042, от 30 сентября 2011 года N 3047.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 5713472 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2011 года N 587, от 23 сентября 2011 года N 686, от 3 октября 2011 года N 723, от 25 октября 2-11 года N 783.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их результата, претензией субподрядчику по качеству, объемам и срокам выполнения работ не предъявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, использовании ответчиком результата работ, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что невыплаченная истцу сумма составляют услуги генподряда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункту 2.4 договора от 20 мая 2011 года N 03388 субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генподряда в течение 20 дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядных работ, либо стороны производят зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете. Таких заявлений, сделанных сторонами до обращения истца в суд с иском, в деле не имеется.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Письмом от 7 марта 2012 года N 021-Б ответчик предложил истцу погасить образовавшуюся задолженность в размере 300709 руб. 05 коп. путем зачета встречных однородных требований, между тем, не доказан факт направления письма субподрядчику.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца актов на услуги генподряда, счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований.

Встречный иск о взыскании услуг генподряда апеллянт не заявлял.

Требования о взыскании услуг генерального подряда изложены в апелляционной жалобе, т.е. являются новыми.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расхождения в условиях пункта 2.4 договора от 20 мая 2011 года N 03388 не влияют на оплату выполненных субподрядных работ, т.к. акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, не содержат условий о зачете услуг генерального подряда. Ответчиком не утрачено право на предъявление самостоятельных требований о взыскании спорных сумм в отдельном иске.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине распределены судом первой инстанции с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор поручения на оказание юридической помощи от 14 мая 2012 года N 44, заключенный открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (доверитель) и адвокатом филиала N 9 Кировского района Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов Олиновой И.А. (адвокат), платежное поручение от 21 мая 2012 года N 693.

Согласно условиям пункта 1 договора поручения на оказание юридической помощи от 14 мая 2012 года N 44 адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик".

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 14 мая 2012 года N 44 подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" представителя Олиновой Ирины Александровны на основании доверенности от 31 января 2012 года N 7 (протоколы судебных заседаний от 29 мая, 26 июня 2012 года).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором поручения на оказание юридической помощи от 14 мая 2012 года N 44, платежным поручением от 21 мая 2012 года N 693 на сумму 40000 руб.

Апеллянт не оспаривает фактическую оплату истцом оказанных ему услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 обращено внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявленная открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, Промузел ТЭЦ-2, который совпадает с юридическим адресом организации, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц (том 1, л.д. 9-15). Кроме того, истец указал и почтовый адрес ответчика: 414000 г. Астрахань, а/я 400.

Определением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области принято исковое заявление общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт", возбуждено производство по делу N А06-2698/2012, назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2012 года на 9 час. 00 мин.

Копия определения от 25 апреля 2012 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовыми отправлениями N N 08505, 08504, которые возвращены в арбитражный суд с отметками отделений связи "Истек срок хранения", "Выбытие адресата по новому адресу".

Определением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области судебное разбирательство назначено на 26 июня 2012 года, копия определения направлена в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями N N 26321, 26322, которые возвращены в арбитражный суд с аналогичными отметками отделений связи, кроме того, отделение связи сделало отметку о переадресации почтовой корреспонденции по известному им адресу.

В апелляционной жалобе апеллянт указал тот же адрес, что и истец в исковом заявлении, почтовая корреспонденция также не была доставлена по юридическому адресу, имеются сведения отделения связи о вручении по новому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В порядке пункта 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин