Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8577/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47623),

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47624),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-293/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 822,18 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 034,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен. Поскольку страховым случаем, когда у страхователя возникает право на страховую выплату, является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19.06.2009 г. срок исковой давности истек 19.06.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вортекс Эстина государственный номер О 981 ХЕ 93 под управлением Забородько Н.И. и транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер О 719 МЕ 93 под управлением Герцева С.А.

В результате ДТП автомобилю Вортекс Эстина государственный номер О 981 ХЕ 93 причинен вред.

Транспортное средство Вортекс Эстина государственный номер О 981 ХЕ 93 застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие", г. Новороссийск, на основании договора добровольного страхования по полису N 1230100-101966/09 РБ1 ТФ.

Гражданская ответственность водителя Герцева С.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный номер О 719 МЕ 93 застрахована в компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар, на основании страхового полиса ВВВ N 0471941663.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Герцев С.А., управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный номер О 719 МЕ 93, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы N 748 от 19.06.2009 г., административным материалом.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2009 г. N 278/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 822,18 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 02.09.2009 г. N 1290 в сумме 75 822,18 руб. ООО СТО "Фаворитъ", организации, осуществлявшей ремонт автомобиля.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер О 719 МЕ 93 был застрахован в страховой компании ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие", г. Новороссийск, обратилось в адрес последнего с претензией о досудебном возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществ у при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 19.06.2009 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом ООО "Страховая компания "Согласие" N 1230100-101966/09 РБ1 ТФ.

Указанный ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10.07.2009 г. N 278/09 и составляет 75 822,18 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске двухлетнего срока исковой давности установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 19.06.2009, когда имуществу потерпевшего был причинен ущерб в результате совершения ДТП.

Следовательно, сам потерпевший либо его страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей деликтную ответственность причинителя вреда, до 19.06.2013 мог обратиться в суд с таким требованием.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.01.2012 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Краснодарского края, срок исковой давности ООО "СК "Согласие" не пропущен.

Учитывая изложенное требование ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае страхового возмещения в сумме 75 822,18 руб. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика, о том что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок давности, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 11.08.2011 г. N КГ-А40-5879/11, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 г., по делу А66-10224/2010, так как в указанных постановлениях как раз упоминается о применении общего трехгодичного срока давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 АП КРФ предусмотрена возможность взыскания судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 20.11.2011 г. N 50 с ИП Сухомлиновой Л.А. (исполнителем) с целью взыскания с ответчика страхового возмещения в рамках настоящего дела. Стоимость услуг определена сторонами в п. 5. договора в сумме 5 000 руб. В доказательство заявленных требований истцом представлено в дело платежное поручение от 28.11.2011 г. N 2113 на сумму 5 000 руб.

Указанная стоимость оказанных услуг не является завышенной и может быть признана разумной, ответчик доказательств обратного ответчик не представил, равно как и чрезмерности расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на ответчика.

При подаче искового заявления ООО "СК "Согласие" перечислена государственная пошлина платежным поручением от 26.08.2010 г. N 1178 в размере 3 034,41, при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" перечислено 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-293/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 75 822 рубля 18 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 024 рубля 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко