Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-15893/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - остаточная стоимость - лизингополучатель - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-15893/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-16810/12-118-155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 года

по делу N А40-16810/12-118-155, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243, ОГРН 102590090138)

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 770201001, ОГРН 1067746295660)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гонгало Ю. Б. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 17.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания"Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.792.299 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании неправомерного удержания ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-16810/12-118-155 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле положения ГК РФ о договоре купли-продажи на отношения сторон по Договору лизинга не распространяются, поскольку Договор лизинга элементов договора купли-продажи не содержит.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 945.677 рублей 92 коп., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4.846.621 рубль 12 коп.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ апелляционным судом принимается, а производство по делу в этой части прекращается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2006 года между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от N 290/Л-2006 (далее - Договор), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю дробилку С-12.

На основании п. 2.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2007 года) сумма лизинговых платежей составляет 21.670.052 рублей.

По соглашению сторон от 16 января 2009 года Договор расторгнут, предмет лизинга по акту от 16 января 2009 года возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил ответчику 11.363.913,61 руб. лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре лизинга от 03 ноября 2006 года N 290/Л-2006 стороны договорились о том, что переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю должен являться предметом будущей договоренности сторон в виде заключения Договора купли-продажи, оплата по которому должна производиться отдельно от лизинговых платежей. При этом стороны предусмотрели два варианта завершения своих отношений по окончании срока лизинга: либо заключение Договора купли-продажи, предусматривающего переход к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга взамен внесения выкупной цены, либо возврат предмета лизинга Лизингодателю без заключения Договора купли-продажи и уплаты выкупной цены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле положения ГК РФ о договоре купли-продажи на отношения сторон по Договору лизинга не распространяются, поскольку Договор лизинга элементов договора купли-продажи не содержит.

Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком Договором лизинга от 03 ноября 2006 года N 290/Л-2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, согласно пунктам 7.7.- 7.9. договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.).

При этом судебная коллегия считает, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

К такому выводу Девятый арбитражный апелляционный суд пришел при анализе п. 7.9. Договора, которым установлен механизм определения выкупной цены - она включает в себя:

- остаточную стоимость Имущества на дату выкупа, указанную в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), увеличенную на сумму НДС;

- все затраты Лизингодателя, связанные с передачей Имущества Лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

- сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

Из данного положения следует, что основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества. При этом остаточная стоимость имущества на каждый из 41 месяцев, составлявших срок лизинга (пункт 1.8 договора), указана в последнем столбце графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 05 марта 2007 г.). Из данного графика видно, что на 41 месяц остаточная стоимость - 0 (графа 41 последнего столбца), то есть в случае своевременного и полного внесения лизингополучателем лизинговых платежей к окончанию срока предмет лизинга выкупался бы им по остаточной стоимости в 0 рублей.

Таким образом, анализ условий Договора позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченную истцом часть выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным право требования истца возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 03 ноября 2006 года N 290/Л-2006 реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, вместе с тем, согласно пункту 7.9. выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты Лизингодателя, связанные с передачей имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату расторжения договора Лизингополучатель компенсировал Лизингодателю часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н).

Согласно материалам дела, срок полезного использования имущества составляет 123 месяца, срок лизинга по договору - 41 месяц.

На основании п. 2.5 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Сумма ежемесячной амортизации, определяемая по правилам бухгалтерского учета, составляет 110.150 рубль, за 41 месяц аренды - 4.516.150 рублей (110.150х41).

В силу п. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Поэтому сумма выкупных платежей определяется за исключением суммы начисленной амортизации.

На момент окончания аренды остаточная стоимость имущества составила бы 9.032.339 рублей (13.548.489-4.516.150).

Согласно графику платежей остаточная стоимость на момент окончания аренды составляет 0, что не соответствует его реальной стоимости на конец аренды, в связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд принимает за основу представленный истцом расчет выкупной цены в размере 9.032.339 рублей, которая была включена в состав лизинговых платежей.

Так как Договор лизинга расторгнут и обязательства по оплате имущества прекращены, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу 4.846.621 рубля 12 копеек (9.032.339/41*22), где 22 - количество фактически оплаченных истцом периодов лизинговых платежей.

Доводы ответчика о том, что ему причинены убытки, не подтверждается доказательствами. Продажа предмета лизинга по цене, менее остаточной, не освобождает его от обязанности по возврату выкупных платежей лизингополучателю.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "Росдоррлизинг" о том, что договором лизинга установлено, что выкупная цена не входит в состав лизингового платежа, а также о неправомерности вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи, поскольку иное толкование ответчиком Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий спорного договора расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 толкованием.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года по делу N А40-127187/11-109-684 по аналогичному договору между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-16810/12-118-155 - отменить.

Принять отказ ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" от иска в части взыскания с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" неосновательного обогащения в размере 945677 рублей 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 770201001, ОГРН 1067746295660) в пользу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243, ОГРН 102590090138) неосновательное обогащение в размере 4846621 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 коп.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 770201001, ОГРН 1067746295660) в доход федерального бюджета 47233 (сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова А. П. Тихонов