Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22410/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-53233/12-79-512

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-53233/12-79-512, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1027739037457, 129282, г.Москва, ул.Полярная, 39)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", Оперативному межмуниципальному Управлению N 10 ГКУ АТИ МО

об оспаривании постановления от 20.03.2012 N 50 АА 093727/10-13/2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Титов С.В. по доверенности от 03.08.2012 N АТИ-50/дов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУМО "Административно-транспортная инспекция Московской области" и Оперативному межмуниципальному Управлению N 10 ГКУМО "Административно-транспортная инспекция МО" о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 50 АА N 093727/10-13/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 в 08 час. 58 ми. на остановочном пункте "Маяковского", расположенном в г.о. Химки Московской области водитель Зубцов А.Е. на автобусе марки "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер ЕК 576 77 РУС, принадлежащем ООО "Таксомоторный парк N 20" под номером маршрута N 309М "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г. Москва)" (согласно путевого листа от 21.02.2012 N 009303) совершил посадку - высадку пассажиров на остановочном пункте "ул.Маяковского" в г.о. Химки, тем самым осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Маршрут N 309М "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ "Рамстор Сити (г.Москва)" является муниципальным (городским) маршрутом г.Москвы, что не оспаривается сторонами.

Маршрут N 309М "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ "Рамстор Сити (г.Москва)" в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

Определением от 21.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

По данному факту 06.03.2012 должностным лицом ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 0909/10-119/2012.

20.03.2012 заместителем начальника оперативного межмуниципального Управления N 10 ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление 50 АА N 093727/10-13/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, ст.ст.15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области"), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п.1, 2 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно п.9 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 3 ст.16 указанного закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно п.1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области", так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как указано в п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой, утвержденным Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9, установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п.1.5 Временного порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой (Реестр) с присвоением ему номера.

Реестр ведется Министерством транспорта Московской области в установленном им порядке (п.2.6 Временного порядка).

Внесение маршрута в Реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Из приведенных правовых норм и требований усматривается, что эксплуатация автобусного маршрута как на территории Московской области, так и маршрута между субъектами (Московской областью и г.Москвой) сопряжена с обязательным получением разрешения (лицензии) и внесением маршрута в соответствующий Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Таксомоторный парк N 20" фактически осуществляло межсубъектную перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Перевозка осуществляется регулярно, по установленному заявителем маршруту, по графику, услуга по перевозке предоставляется всем пассажирам.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении (служебные записки должностных лиц ГКУ АТИ МО, объяснения водителя автобуса ООО "Таксомоторный парк N 20", объяснения свидетеля Чаплыгина С.В., фотоматериалы, протокол об административном правонарушении), а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства наличия разрешения на эксплуатацию межсубъектного маршрута либо маршрута на территории Московской области, а также его включения в Реестр.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, регулирующих осуществление пассажирских перевозок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие и регламентирующие порядок организации и проведения проверок, носят специальный характер и не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе не могут быть применены к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регламентирует порядок и процедуру ведения административных дел и привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, не соблюдение указанных в нем требований не влечет безусловного признания результатов административного расследования, а также совершенных административным органом действий (решений) недействительными.

Кроме того, проверки ГКУ АТИ МО проводятся в соответствие с заданием, которое оформляется и выдается на один рабочий день начальником ОМУ, а в его отсутствие - заместителем, на основании приложения N 1 к Приказу ГУ АТИ МО от 13.10.2011 N 50 "Инструкция о порядке оформления и выдачи задания по реализации закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Такое задание является служебным документом, подтверждающим полномочия должностных лиц ответчика, и отчетом о выполнении задания.

Довод подателя апелляционной жалобы, что административным органом не предприняты действия, направленные на обеспечение производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не проводился осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фототаблиц не противоречит требованиям норм КоАП РФ, в том числе ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-53233/12-79-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев