Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9401/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от заявителя: Редько Маргарита Петровна (доверенность N 113 от 03.04.2012);

от заинтересованного лица:

от ОАО "Газпром" - Глазова Татьяна Анатольевна (доверенность от 25.07.2012 N в реестре 5-6554),

от Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" - представителей не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от остальных - представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-3667/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

к открытому акционерному обществу "Газпром", Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов", Санаторию "Юг", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (которое оно обозначило как "исковое") к открытому акционерному обществу "Газпром", Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов", Санаторию "Юг", администрации муниципального образования город-курорт Сочи об установлении факта, имеющего юридическое значение. В качестве такого факта просит установить факт внесения лодочной станции, в том числе объектов системы морского водоснабжения, пляжеудерживающих и берегозащитных сооружений, состоящих из четырех бун, волноотбойной стены, в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 06.06.1999.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 суд на основании п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что требование заявителя направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Полагает, что спор о праве отсутствует. Критерием отсутствия спора о праве полагает отсутствие возражений заинтересованных лиц. Также полагает, что суд не в полном объеме определил круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установление факта, имеющего юридическое значение. Также поясняет, что заявитель просит установить факт внесения ряда объектов в уставный капитал заявителя с целью осуществления в установленном порядке государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица открытого акционерного общества "Газпром" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что земельный участок для эксплуатации сооружений санатория "Юг" предоставлен на основании договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта внесения ряда объектов в уставный капитал общества по акту приема-передачи имущества от 06.06.1999, общество ссылается на то, что спорные объекты получены им при его создании от учредителя открытого акционерного общества "Газпром". Поясняет, что установление юридического факта необходимо для регистрации права собственности заявителя в установленном порядке.

Из заявления следует, что имущество внесено в уставный капитал после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем для констатации в качестве юридического факта, влекущего правовые последствия, того, что какие-то объекты были внесены учредителем заявителя открытым акционерным обществом "Газпром" в уставный капитал заявителя следует, по сути, установить право собственности учредителя на данные объекты.

То есть в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя получившим имущество от собственника, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности учредителю права собственности на имущество, внесение этого имущества в уставный капитал, что фактически представляет собой требование о признании права собственности и права законного владения, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Из представленного заявителем отчета об оценке N 1-12/223 от 01.06.1999 следует, что лодочная станция представляет собой объект, введенный в эксплуатацию в 1964 году - л.д.42 том1.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Презумпция государственной собственности действует и применительно к земельным участкам - ст. 16 Земельного кодекса РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.07.1995, направленный на отчуждение Федерацией Независимых Профсоюзов России предприятию "Астраханьгазпром" РАО "Газпром" имущества санатория "Юг" - л.д.43 том1. В перечне основных средств санатория "Юг" указана лодочная станция, указание на то, что данное наименование охватывает те объекты, которые указаны в заявлении, отсутствует.

Также представлен приказ от 28.12.2000 N 1865 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Пляжные сооружения и укрепления берега ОЦ санаторий Юг" - л.д.58 том1.

Согласно техническому паспорту буны построены в 2001 - л.д. 63, 64 том1. Заявитель поясняет, что в техническом паспорте имеется описка относительно года создания бун.

Документов о регистрации в установленном порядке права собственности учредителя на спорные объекты, указанные в заявлении, материалы дела не содержат.

Причем согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В ситуации, когда прежний собственник известен, в том числе когда известен собственник земельного участка, установление отношений собственности не может быть осуществлено вне искового производства (данный подход получил отражение в пункте 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание указанные обществом причины обращения с заявлением об установлении факта внесения объектов в его уставный капитал и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявитель в своем заявлении фактически просит признать право собственности учредителя на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал заявителя, и признать право самого заявителя в отношении ряда объектов как законного владельца.

Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность на признание того, что указанные в заявлении объекты принадлежали учредителю заявителя на праве собственности и принадлежат самому заявителю как законному владельцу в связи с их внесением учредителем в уставный капитал заявителя при его создании.

Из материалов дела очевидно следует, что тот состав объекта "лодочная станция", который указывает заявитель, не получил отражения ни в одном из документов, на которые заявитель ссылается как на основания приобретения прав.

Правовая судьба данных объектов, в том числе порядок их создания и характеристики, неясны.

Посредством обращения к особому производству заявитель и выступающий солидарно с ним учредитель желают обойти невозможность регистрации права собственности заявителя на данные объекты как объекты недвижимости в ординарном порядке.

Между тем особое производство, не предполагая спора, соответственно не предполагает, как указано выше, возможности установления отношений собственности. Так, в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 разъяснено: отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В отсутствие возможности индивидуализации на основании документов полученных заявителем во владение от учредителя объектов на стадии их приобретения самим учредителем и на стадии передачи этих объектов во владение заявителя, в отсутствие возможности отыскания соответствующих документов для регистрации перехода права в ординарном порядке, заявителю придется легитимировать себя посредством иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности при наступлении к тому всех условий.

При таких обстоятельствах заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения. Доводы об отсутствии правопритязаний иных лиц в данном случае значения не имеют, поскольку ввиду содержания заявления оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-3667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н.Мисник