Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5757/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-18076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2012) отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области; Отдел; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18076/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "АИД", ИНН 5503076848, ОГРН 1035504024380 (далее - ООО "Похоронный Дом "АИД"; Общество; заявитель)

к ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 N 1800/1801/1802,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Крупко А.А., к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия, как представителя ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области не подтверждены доверенностью;

от заявителя - Семенов С.Г. по доверенности от 04.08.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Похоронный Дом "АИД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 25.11.2011 N 1800/1801/1802, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 заявленное ООО "Похоронный Дом "АИД" требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фактически Общество занимает и использует помещения без договора аренды с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

У явившегося представителя административного органа (Крупко А.А.) в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица в качестве представителя заинтересованного лица.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2011 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Зверевой И.В. на основании распоряжения N 1529 от 18.10.2011 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Похоронный Дом "АИД" требований норм стандартов и правил пожарной безопасности.

При проверке помещений по адресу: ул. Булатова, дом 43, был установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также требований приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

14.11.2011 по результатам проверки были составлены протоколы N 1800, N 1801, N 1802 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.11.2011 вынесено постановление N 1800/1801/1802 о привлечении ООО "Похоронный Дом "АИД" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

07.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды нежилого помещения от 03.10.2006 N 33277/3 (л.д. 39-45), заключенный между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО Фирма "АИД" (арендатор).

Согласно названному договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 43, для использования под оказание ритуальных услуг.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2009 в него внесена запись о ликвидации ООО Фирма "АИД".

Доказательств принадлежности помещений по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 43, на каком-либо праве заявителю, в силу которого последний является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

В пользу вывода суда о том, что спорные помещения не принадлежат ООО "Похоронный Дом "АИД" свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 12-59/2012 (л.д. 8), в котором суд заключил вывод о принадлежности спорного помещения на праве аренды ООО "Фирма"АИД".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1800, N 1801, N 1802 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения заявителем (по мнению заинтересованного лица) на проверенном объекте требований правил пожарной безопасности

Однако из протоколов, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности действия и мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам дела договор аренды нежилого помещения N 33277/3 от 03.10.2006, положения правил пожарной безопасности, определяющих субъекта, ответственного за их соблюдение.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом выяснялся вопрос принадлежности проверяемого объекта заявителю.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ООО "Похоронный Дом "АИД" не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк